14 марта 2023 г. Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело № 56-КГ23-2-К9 о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств.
Суть дела
По факту произошедшего ДТП 1 сентября 2018 г. с участием угнанного автомобиля было возбуждено уголовное дело в отношении одного из ответчиков, ответственным хранителем был определен потерпевший – второй ответчик.
На основании постановления сотрудника отдела полиции угнанный автомобиль был признан вещественным доказательством и 1 марта 2019 г. ответственным хранителем определён потерпевший-второй ответчик. Потерпевший забрал машину со специализированной стоянки 7 декабря 2019 г.
Юридическое лицо обратилось в суд с иском о взыскании с обоих ответчиков расходов за хранение вещественного доказательства – угнанного автомобиля.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что между владельцем транспортного средства и цедентом возникли правоотношения по хранению этой вещи, в связи с чем взыскал со второго ответчика задолженность за хранение автомашины с 1 сентября 2018 г. по 7 декабря 2019 г.
Определением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности за период с 1 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г., производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности на специализированной стоянке изменено: в пользу юридического лица с потерпевшего взыскана задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 1 марта по 7 декабря 2019 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал апелляционное определение.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд РФ, отменяя судебные акты о частичном удовлетворении иска и направляя дело на новое рассмотрение, отметил следующие выводы.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесённые в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.
Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу.
Между тем из установленных судами обстоятельств дела не следует, что ответчику транспортное средство было возвращено надлежащим образом: какие-либо сведения о действительном возвращении вещественного доказательству его владельцу и, соответственно, составлении акта приёма-передачи вещественного доказательства по установленной форме отсутствуют.
Определение уполномоченным лицом органа предварительного следствия ответственным хранителем потерпевшего, а также указание в резолютивной части приговора суда на оставление по вступлении его в законную силу вещественного доказательства – автомашины у потерпевшего сами по себе не означают, что это вещественное доказательство было фактически возвращено его законному владельцу.
Мнение эксперта
Действительно, частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР, член Ассоциации Юристов России Винокурова Дарья Владимировна
Суды не учли, что при возврате вещественных доказательств их законному владельцу осуществляющихся на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), должен составляться акт приёма-передачи вещественных доказательств по установленной форме. Теперь же Верховный суд РФ обратил внимание на необходимость составления акта приема-передачи вещественного доказательства для определения порядка его хранения, что в дальнейшем будет являться положительным прецедентом для заявителей, в делах которых будет иметься необходимость правильного разрешения вопроса о вещественных доказательствах. А также данное определение Верховного суда поможет избежать незаконного взыскания расходов за хранение вещественных доказательств и обеспечит гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту.
