КС РФ определял судьбу имущества в случае смерти наследника по завещанию и вынес Постановление от 27 марта 2025 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Г.
Суть дела
Гражданин В.Г.Г. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации «Приращение наследственных долей», согласно которому, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям; однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пунктов 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в части разъяснения порядка приращения наследственных долей в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства.
Спор, из-за которого возникла необходимость в подаче жалобы
Ранее судами трех инстанций гражданину, обратившемуся с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации, было отказано в удовлетворении его требований к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области и к территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на часть наследственного имущества, а именно на 1/3 долю в праве на жилое помещение и денежные вклады (2/3 доли этого имущества он ранее принял в качестве наследника по завещанию).
В обоснование иска было, среди прочего, указано, что 12 августа 2022 года умерла гражданка И., после смерти которой открылось наследство на квартиру и вклады в банке. Истец является единственным наследником по составленному И. завещанию от 6 декабря 2005 года. Один из наследников, указанных в завещании, отказался от своей доли в пользу истца, который своевременно принял наследство и которому были выданы свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и в праве на вклады в банке. Оставшаяся 1/3 доля завещана гражданину, который умер 26 февраля 2013 года, однако И. при жизни не изменяла завещания. Сразу после открытия наследства истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, приняв меры по его сохранению и оформив наследственные права на часть имущества. В.Г.Г. считал, что часть наследственного имущества в размере 1/3 доли, приходящаяся на умершего в 2013 году наследника по завещанию, должна перейти в его собственность.
Суды, установив, что один из наследников по завещанию, согласно которому все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей, умер до открытия наследства и что ему не был подназначен наследник, пришли к выводу, что доля умершего наследника переходит к наследникам завещателя по закону, к которым истец не относится.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 года В.Г.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам того же суда. С этим не нашел оснований не согласиться и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем В.Г.Г. уведомлен письмом от 13 сентября 2024 года.
Позиция Конституционного Суда
Из положений Конституции Российской Федерации и раскрывающих их содержание правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает обязанность законодателя, регулируя отношения, в частности, возникающие при наследовании по завещанию, обеспечить баланс интересов наследников, притом такое регулирование должно основываться на принципе приоритета действительной или предполагаемой воли наследодателя.
Статья 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя приращение наследственных долей, применяется в ситуации, когда после открытия наследства у кого -либо из наследников (по закону или по завещанию) право наследования прекращается, в связи с чем размер долей остальных наследников увеличивается за счет отпавших наследников. Так, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая ему причиталась бы, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. В случае же, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства. Данная норма основана на допущении, что такое решение более всего отвечает предполагаемой воле наследодателя, который намеренно ограничил круг наследников именно указанными в завещании лицами. При этом, поскольку наследник отпал уже после открытия наследства, а выяснить волю наследодателя не представляется возможным, оправдано приращение долей наследников по завещанию.
В силу пункта 2 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о приращении долей не применяются, если отпавшему наследнику подназначен наследник. В частности, завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный (пункт 2 статьи 1121 данного Кодекса).
С учетом того, что правила приращения долей применяются только к наследникам, призванным к наследованию, они не охватывают случая смерти наследника до открытия наследства, когда прирастать нечему и не к чему, ибо наследник не призывался к наследованию. Соответственно, статья 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с указанными нормами толкуется как предусматривающая, что, когда наследник по завещанию, согласно которому все наследство завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, умер до открытия наследства (одновременно с завещателем), предназначавшаяся такому наследнику часть наследства наследуется наследниками завещателя по закону, если такому наследнику не был подназначен наследник.
Это находит отражение в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании».
Как показывают материалы нотариальной и судебной практики, воля наследодателя может явно следовать из завещания или предполагаться с разумной степенью достоверности. В отсутствие явно выраженной воли наследодателя наступление соответствующих правовых последствий подчиняется его презюмируемой воле, которая в различных ситуациях предполагается с относительно большей или меньшей достоверностью.
Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо, с учетом правил о толковании завещания, выяснять действительную волю завещателя, а при невозможности ее выяснения суд должен исходить из предполагаемой воли завещателя, которой соответствует переход доли отпавшего (умершего) до открытия наследства (в момент открытия наследства) наследника по завещанию (согласно которому все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей) наследникам завещателя по закону.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что включенные в Гражданский кодекс Российской Федерации правовые конструкции, касающиеся перехода права собственности к публично-правовому образованию, установлены прежде всего в публичных интересах. Такой институт, как наследование выморочного имущества, служит в первую очередь для его сохранения в гражданском обороте и для его использования при реализации полномочий органов публичной власти того или иного уровня (постановления от 4 декабря 2023 года № 55-П и от 27 мая 2024 года № 25-П).
Закрепление же в законе и в правоприменительной практике подхода, в силу которого предполагаемой воле завещателя мог бы отвечать переход имущества публичному собственнику, не способствует указанным интересам, тем более в ситуации, когда участником общей собственности на спорное имущество является гражданин, приобретший значительную долю в наследстве по завещанию. Образование общей собственности в подобных случаях не обеспечивает, например, достижения эффективности оборота объектов жилищного фонда без ущемления прав всех сособственников и, напротив, создает негативные эффекты в жилищной сфере, порождая условия для появления общей долевой собственности на жилые помещения у лиц, не являющихся членами одной семьи.
Более того, вряд ли можно по общему правилу предполагать намерение завещателя распорядиться о переходе части своего имущества публичному собственнику, если все имущество завещано назначенным наследникам. Воля завещателя на передачу имущества публично-правовому образованию в порядке наследственного правопреемства не может предполагаться, но должна явно следовать из завещания, поскольку такое поведение является не типичным, а, скорее, исключительным. Собственник обычно стремится на случай своей смерти оставить имущество в семье или в кругу других наиболее близких ему лиц. Поэтому предполагаемой воле завещателя, который распорядился всем своим имуществом с указанием конкретных наследников, не может соответствовать передача имущества как выморочного публично-правовому образованию. О таком намерении не может свидетельствовать и пассивность завещателя в течение долгого времени, прошедшего с момента смерти наследника по завещанию и до момента открытия наследства.
Следовательно, толкование завещания как исключающего приращение долей оставшихся наследников по завещанию (согласно которому все наследство завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей) в случае смерти одного из них до открытия наследства (одновременно с завещателем) при отсутствии у завещателя наследников по закону (или когда таковые не приняли наследство) не может рассматриваться как соответствующее предполагаемой воле наследодателя в отсутствие его явного волеизъявления об этом. И, следовательно, отпадение (смерть) одного из наследников по завещанию влечет увеличение долей остальных наследников из определенного завещателем круга, если завещанием явно не запрещено приращение долей в таком случае.
Вывод
Признать пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в случае смерти (отпадения) наследника по завещанию до открытия наследства (одновременно с завещателем), если все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей и у завещателя отсутствуют наследники по закону (или если таковые не приняли наследство), он не исключает приращения долей оставшихся наследников по завещанию в отсутствие в завещании явно выраженного на то запрета.
Судебные постановления, вынесенные по делу с участием В.Г.Г. на основании пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Мнение эксперта
Рассматриваемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит в себе позиции сразу по нескольким важнейшим для наследственных отношений вопросам. Так, в первую очередь представляется важным закрепление надлежащего для правоприменения толкования рассматриваемых норм, при этом они не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и, следовательно, не требуется обязательного их изменения, однако на такую возможность прямо указано в Постановлении.
первый заместитель декана Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ – Наталья Ивановна Беседкина.
Также следует отметить, что был рассмотрен вопрос о соотношении норм о наследовании выморочного имущества публично-правовыми образованиями и установления действительного волеизъявления завещателя, выявляемого в ходе толкования завещания. Этот вопрос имеет существенное значение для правоприменительной практики, так как раздел наследства, при котором доля отпавшего наследника по завещанию становится выморочной, очевидно, не соответствует волеизъявлению завещателя. И здесь Конституционный Суд Российской Федерации по-сути обеспечивает защиту в первую очередь прав граждан, так как возникновение общей долевой (с публично-правовым образованием) собственности существенно усложняла бы возможности для реализации своих прав гражданами-наследниками.
Безусловно, выявление конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, а также необходимость их практического применения является важным, что не было сделано в деле с участием заявителя, в связи с чем принятые по нему судебные акты подлежат пересмотру.
