Верховный Суд объяснил как оценивать экспертизу в споре об ОСАГО

В рамках возмещения причиненного вреда по ОСАГО страховая компания оценила ущерб в одну сумму, а независимая экспертиза в другую, при этом существенно большую. Суды посчитали, что пострадавший вправе получить компенсацию в установленном экспертизой размере несмотря на то, что во время экспертизы автомобиль не осматривался, а вместо этого был использован чужой аналогичный документ. Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 19 января 2023 года № 301-ЭС22-12498) признал произошедшее грубым нарушением требований законодательства и отправил дело на повторное рассмотрение. 

Суть дела

В 2017 году в Казани по вине водителя автомобиля «Мittsubshi L200» О.А. Мухина произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен имущественный вред владельцу «Daewoo Gentra» Д. Н. Калинину. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «НАСКО», у пострадавшего страховой полис ОСАГО отсутствовал. 

В дальнейшем Д. Н. Калинин уступил право требования возмещения материального ущерба к виновнику, его страховой компании и РСА в пользу А. Н. Панина.

А. Н. Панин обратился в АО «НАСКО» с требованием о выплате компенсации и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Случай был признан страховым и компания выплатила возмещение в размере 257917 рублей.

После этого А. Н. Панин уступил право требования возмещения причиненного ущерба по указанному ДТП в пользу общества «Партнер», которое направило страховой компании заявление об организации независимой технической характеристики.

Поскольку страховщик не организовал проведение экспертизы, «Партнер» с этой целью обратился в ООО «Спутник», согласно заключению которого размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составил 355000 рублей. В заключении было отмечено, что в процессе проведения экспертизы использовался акт осмотра транспортного средства, составленный обществом «Тракса».

Обращение общества «Партнер» к АО «Наско» с требованием о выплате возмещения было остановлено без удовлетворения. Спустя некоторое время Банк России отозвал у компании лицензию на осуществление страховой деятельности.

После этого «Партнер» сначала обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, а затем подал досудебную претензию. Поскольку РСА оставил претензию без удовлетворения, «Партнер» обратился в арбитражный суд с иском.         

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с РСА в пользу общества «Партнер» порядка 100 тысяч рублей. Апелляция оставила решение без изменений.

Не согласившись с принятыми решениями, РСА подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. 

Позиция Верховного Суда РФ

Изучив материалы дела и представленные доводы, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие инстанции не учли существенные обстоятельства, ставшие причиной допущенной ошибки. Так, суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены документально, у страховой компании отозвана лицензия, уступка права требования произведена в соответствии с законом, досудебный порядок соблюден, срок исковой давности не пропущен, размер компенсации определен на основании экспертного заключения. 

Вместе с этим не было учтено, что поведение потерпевшего может быть недобросовестным, поэтому его надлежит оценивать на всех этапах взаимоотношений со страховой компанией, в том числе и связанных с экспертной оценкой поврежденного имущества.

Верховный Суд РФ напомнил, что согласно действующим правилам объектом независимой технической экспертизы может выступать транспортное средство или его остатки. При этом осмотр автомобиля является обязательным требованием и без этого может проводиться только повторная экспертиза.

Верховный Суд РФ указывает, что экспертное заключение, представленное обществом «Партнер» в качестве доказательства нарушает требования законодательства, поскольку было подготовлено без осмотра транспортного средства.

Кроме этого, Судебная коллегия отмечает существенную разницу между первоначально выплаченной суммой и размером компенсации, на выплату которой претендует «Партнер», ссылаясь на экспертное заключение. При этом нижестоящие суды не установили обстоятельства, подтверждающие, что потерпевший понес дополнительные расходы сверх изначально выплаченной суммы. 

При таких условиях, по мнению ВС РФ, следовало проверить действия участников спора на критерий добросовестности и требовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.

Также Верховный Суд РФ напомнил, что уже неоднократно указывалось на необходимость всестороннего изучения всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылается сторона спора, поскольку в ином случае нарушаются принципы законности, равноправия и состязательности сторон.

С учетом того, что нижестоящие инстанции неверно оценили представленные доказательства, не учли требования законодательства, а также не выявили имеющиеся противоречия, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила отменить ранее принятые решения и направить дело на новое рассмотрение. 

Мнение эксперта

Недобросовестное поведение в сфере автострахования встречается довольно часто. Нередко потерпевшие различными способами стараются необоснованно увеличить размер страховой выплаты. Если смотреть более широко, то в последствии от этого страдают добросовестные страхователи.

Константин Бахтин, руководитель арбитражной практики юридической компании “Гебель и партнеры”

В рассмотренном случае Верховный Суд РФ напомнил, что важно не только исследовать доказательства, в частности экспертизы, на соответствие требованиям законодательства, но и проверять поведение участников спора на критерий добросовестности.