27 декабря 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 308-ЭС24-14642 по делу № А53-14044/2022 в интересах администрации сельского поселения, более двух лет пытавшейся отстоять в судах право размещать оборудование уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих сетевой организации.
Суть дела
Образованному в процессе приватизации Обществу передан имущественный комплекс, включающий объекты электросетевого хозяйства и устройства освещения населенного пункта, в том числе опоры, воздушные линии, светильники. Общество посчитало воздушные линии уличного освещения со светильниками самостоятельными сооружениями и передало их в муниципальную собственность сельского поселения.
Администрация сельского поселения заключила с Обществом, как сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии, договор технологического присоединения, вносила плату за подачу ресурса по тарифам, утвержденным уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, а также на основании отдельных договоров оплачивала услуги по техническому обслуживанию сетей уличного освещения, замене светильников, проводов, тем самым несла расходы на их содержание.
Общество посчитало, что помимо платы за подачу ресурса оно, как собственник опор линий электропередачи, вправе требовать плату за услуги по предоставлению установочных мест на опорах (как приватизированных, так и реконструированных или вновь созданных взамен поврежденных) от лиц, использующих опоры для размещения своего стороннего оборудования, и обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию. В иске Общество просило взыскать с сельского поселения плату за каждое место крепления на опорах линий и светильников уличного освещения за три года неосновательного обогащения в сумме 14 514 628 рублей и 1 859 606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды трех инстанций согласились с истцом, указав, что администрация сельского поселения разместила на опорах линии электропередачи Общества оборудование уличного освещения без договора, не вносила плату за пользование опорами, что привело к ее неосновательному обогащению. Оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения уличного освещения не относится к регулируемому виду деятельности и в тарифе на услуги по передаче электрической энергии не учтено. Ежегодно заключаемые администрацией с Обществом контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения, которые оплачены, не исключают обязанности муниципального образования вносить плату за использование установочных мест на опорах.
Позиция Верховного Суда
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения предполагает наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Однако Общество, которое является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, совокупность этих обстоятельств не доказало.
Воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе опорами, осветительными приборами являются единым электросетевым комплексом, размещенным на публичной земле и закрепленным за Предприятием, правопреемником которого стало Общество. Доказательств размещения ответчиком этих элементов на опорах после приватизации Предприятия, не представлено.
Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер, в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения и финансируется за счет бюджета муниципального образования.
Опоры с момента их возведения на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и их использование в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
Так как Общество является субъектом естественной монополии, обязанным оказывать услуги по передаче электроэнергии через сети, расположенные, в том числе на территории поселения, Администрация лишена возможности заключить договоры на энергоснабжение уличного освещения с иным лицом, не вправе демонтировать объекты освещения.
Судами не учтен довод ответчика об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения Общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что без устранения допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Рассматриваемое судебное решение, несмотря на то, что оно не является окончательным в этом вопросе, имеет серьезное значение для правовой судьбы органов местного самоуправления. Очень часто суды поставлены перед выбором – рассматривать публично-правовые образования как рядовые хозяйствующие субъекты или отдать им явное преимущество в гражданских правоотношениях в силу особых реализуемых ими полномочий.
Поддубная Елена Николаевна, преподаватель юридического факультета Волгоградского института управления – филиала РАНХиГС, член Союза юристов блогеров при МГЮА имени О.Е. Кутафина и АЮР.
В данной ситуации суд, хотя и учитывал необходимость обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и его правомочия, как собственника имущества, исходил из приоритета социально значимой функции, осуществляемой органом местного самоуправления, как потребителем – по обеспечению освещения территории сельского поселения. По этой причине суд не счел доказанными основания для возложения на Администрацию расходов в размере, указанном в иске, по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.
Муниципальное образование оказалось в данной ситуации вследствие региональных особенностей распределения имущества по итогам приватизации, поскольку практика эта весьма различна. Так, предметом рассмотрения Верховного Суда являлось решение представительного органа городского округа об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушной линии электропередач, находящихся в собственности муниципального образования. В рамках же рассмотрения других дел, в том числе по вопросу неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, опоры с линиями электропередач также принадлежали сетевой организации.
Кроме того иной подход Верховного Суда повлек бы колоссальные расходы местных бюджетов на оплату договоров аренды на размещение линий наружного освещения на опорах, принадлежащих сетевым организациям (о чем заявлял и сам ответчик), при том, что большинство муниципальных образований являются дотационными.
Говоря об упомянутых в определении суда полномочиях органов местного самоуправления, следует отметить, что с 19.06.2025 вступает в силу Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», предусматривающий поэтапную отмену положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. В этой связи до 01.01.2027 органы власти субъектов Российской Федерации должны законодательно решить вопрос о сохранении рассматриваемых полномочий за органами местного самоуправления сельских поселений и о сохранении в принципе сельских поселений в структуре органов местного самоуправления региона.
