Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2025 № 45-КГ24-40-К7 разъясняет вопрос касательно взыскания расходов на проведение экспертизы, результаты которой не были использованы при разрешении дела
Суть дела
Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на услуги представителей в размере 117 994, 47 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 17 578, 90 руб.
Истцы обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., на оплату услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., а всего – 63 000 руб. и о возмещении почтовых расходов в размере 383 руб.
Определением суда первой инстанции заявление ответчика удовлетворено частично – с истцов солидарно взыскано 21 346, 50 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы данной экспертизы не были положены в основу судебных постановлений и не были приняты судами.
Заявление истцов также удовлетворено частично – с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 21 346, 50 руб.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отменено, с истцов в пользу ответчика взысканы указанные расходы в размере 17 578, 90 руб. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб. Исковые требования истцов удовлетворены частично, вследствие чего оснований для отказа ответчику в возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам было отказано, у суда первой инстанции не имелось.
Истцы обратились в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и оставил в силе определение суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из содержания определения суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы следует, что основанием для ее назначения являлись сомнения суда первой инстанции в обоснованности ранее данных экспертами заключений, поскольку эти заключения составлены не теми экспертами, которым судом первой инстанции поручено проведение экспертизы, в результате чего данные заключения были признаны недопустимым доказательством.
При разрешении исковых требований истцов к ответчику суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире, переданной истцам по договору долевого участия в строительстве, в период гарантийного срока обнаружены строительно-монтажные недостатки, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика расходов на их устранение.
Определением суда апелляционной инстанции по делу также была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии недостатков в квартире, переданной истцам по договору долевого участия в строительстве, и определении стоимости устранения недостатков руководствовался результатами заключения экспертов по итогам повторной экспертизы Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания с истцов расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы данной экспертизы не были положены в основу судебных постановлений и не были приняты судами по причине недопустимости доказательств.
Возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, является ошибочным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания с истцов расходов на оплату экспертизы.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение разрешает вопрос касательно распределения судебных расходов (издержек) на оплату расходов по проведению судебной экспертизы. В состав судебных расходов включаются издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам качестве вознаграждения за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
До недавнего времени в судебной практике не было единства в вопросе о том, подлежат ли возложению на проигравшую стороны издержки на проведение судебной экспертизы, если подготовленное по ее результатам заключение не было использовано для установления обстоятельств дела и разрешения спора вследствие непринятия последнего в качестве надлежащего доказательства.
Часть судов придерживалась точки зрения, что непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу при вынесении решения само по себе не может служить основанием для освобождения стороны истца от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в деле, поскольку недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 № 88-205/2020, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.10.2019 по делу № 33-7583/2019). Противоположная позиция основывалась на том, что если экспертное заключение выполнено с нарушением требований закона является недопустимым доказательством, соответственно, расходы на оплату такой экспертизы не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 по делу № 88-25980/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 № 88-14465/2022).
Верховный Суд РФ, делая вывод о недопустимости возложения на сторону судебных расходов на проведение экспертизы, заключение которой не может быть использовано как доказательство и положено в основу решения суда, по всей видимости исходил из того, что распределение судебных расходов осуществляется исходя из двух критериев:
— возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования);
— связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, их необходимости, оправданности и разумности (пункты 1, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Результаты экспертизы, которые не могут быть использованы для тех целей, ради которых назначалась экспертиза, не удовлетворяют требованиям второго критерия.
