Определение ВС РФ от 3 февраля 2026 года по делу №41-КГ25-88-К4 разъясняет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК.
Обстоятельства дела
ФЛ обратилось в суд с иском к ПАО Банк, ООО ПКО о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене, названных выше определений суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции, как незаконных.
29 ноября 2022 г. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону иск ПАО Банк к ФЛ о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения, поскольку ПАО Банк не доказано заключение кредитного договора с ФЛ и получение ею кредитных денежных средств. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Как указывает ФЛ, несмотря на решение суда, ПАО Банк продолжает начисление пеней на
несуществующую задолженность.
Истцом банку направлена претензия от 4 апреля 2024 г. об исполнении решения суда от 29 ноября 2022 г. и внесении в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности ФЛ.
В ответе на претензию ПАО Банк указал, что задолженность не погашена, в бюро кредитных историй информация внесена объективная и достоверная.
21 мая 2024 г. между ПАО Банк и ООО ПКО заключен договор уступки прав (требований), в том числе задолженности ФЛ в размере 281 428,14 руб., из которых 241 910,86 руб. — просроченный основной долг, 36 438,28 руб. — просроченные проценты, 3079 руб. — штраф.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФЛ судебные инстанции указали, что отказ банку в иске о взыскании задолженности сам по себе не подтверждает незаключенность либо недействительность кредитного договора и не является основанием для исключения сведений из кредитной истории, поскольку не прекращает обязательства должника. При наличии у истца кредитной задолженности банк вправе передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС РФ
В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее — Закон о кредитных историях) в основной части кредитной истории ФЛ содержатся сведения в отношении обязательства заёмщика, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности по договору займа (кредита).
Согласно ч. 1 ст. 5 данного Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу ч. 7 ст. 8 Закона о кредитных историях при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.
Таким образом, лицо, в кредитную историю которого внесены недостоверные сведения, в случае отказа источника формирования кредитной задолженности внести соответствующие изменения, вправе обратиться в суд.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
«Приведённые нормы процессуального права о преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу решения суда, направленные на обеспечение определённости в правоотношениях сторон, непротиворечивости судебных постановлений, а также на исключение возможности конфликта судебных актов, не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела».
Поскольку ранее вынесенным судебным постановлением ПАО Банк отказано во взыскании с ФЛ долга по кредитному договору в связи с тем, что банком не доказан факт его заключения, то выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что решение суда от 29 ноября 2022 г. не подтверждает незаключенность кредитного договора, прямо противоречат обстоятельствам, установленным этим решением. Отказ в признании обязательства по кредитному договору отсутствующим и исключении сведений о нём из кредитной истории истца входит в прямой конфликт с предшествующим решением об отказе в признании наличия этого обязательства.
С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, устранение которых невозможно без отмены этих судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
В Определении по делу №41-КГ25-88-К4 от 3 февраля 2026 года ВС РФ прямо указывает на то, что при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Баюро Мария Александровна, юрист-медиатор, эксперт Союза юристов-блогеров при АЮР
«Правовая позиция подчёркивает необходимость соблюдения баланса между интересами кредитных организаций и защитой прав заемщика, а также подтверждает, что сведения в кредитной истории должны основываться исключительно на надлежащем образом подтверждённых обязательствах. Для практики это Определение важно тем, что усиливает возможности граждан по оспариванию недостоверных записей в БКИ и закрепляет обязательность ранее установленных судом фактов при рассмотрении последующих споров».
Исходя из практики физическим лицам регулярно рекомендуется:
- Проверять кредитную историю при наличии спорных задолженностей или отказа банков
- При обнаружении недостоверных сведений сначала обращаться к источнику формирования кредитной истории с требованиями об исправлении. В случае отказа допустим судебный порядок разрешения спора
- Использовать ранее вынесенные судебные решения как доказательства отсутствия обязательства (преюдиция)
- Обращать внимание на противоречие между судебными актами и сведениями содержащимися в кредитной истории
