15 февраля 2024 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено кассационное определение по делу № 93-УД24-1сп-А5 по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката в ащиту интересов осужденного Н. на приговор на приговор Магаданского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года. В соответствии с данным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Суть дела
Приговором суда первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей от 24 марта 2023 года Н., был осужден по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы исчисления срока начала отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей, гражданский иск, судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13 июля 2023 года приговор в отношении Н. отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Н. признан виновным в совершении в период времени с 1 часа 33 минут до 3 часов 29 минут 7 сентября 2021 года убийства потерпевших П. и Ф. при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Н.:
- выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на нарушение судом положений статьи 326 УПК РФ при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, поскольку не было указано, какие из кандидатов в присяжные заседатели были внесены в него из основного списка, а какие — из запасного; при формировании коллегии присяжных заседателей некоторые из кандидатов скрыли значимую информацию, в частности, один из кандидатов на вопрос о наличии препятствий для участия в качестве заседателя по состоянию здоровья не сообщила о своей беременности; а у другого кандидата стороны не выясняли вопрос о возможности кандидата принять объективное решение по делу в связи с прохождением ее супругом службы в ФСБ России;
- полагает также, что было допущено нарушение части 1 статьи 333 УПК РФ в связи с тем, что вопросы свидетелю были заданы непосредственно присяжными заседателями, а не через председательствующего судью;
- указывает на нарушения закона при формулировании вопросного листа, поскольку в нем не поставлены вопросы, предложенные участниками процесса со стороны защиты;
- считает, что государственными обвинителями при выступлении в прениях при оценке доказательств было оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.
В связи со всем изложенным адвокат просит отменить приговор и пелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Позиция Верховного Суда
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации после изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы, было установлено, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей сторонам, как того требует закон, были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели с указанием в них необходимых сведений о кандидатах.
Отбор кандидатов, подлежащих вызову в судебное заседание, проводился, как того требуют положения части 1 статьи 326 УПК РФ, из общего и запасного списка присяжных заседателей по области путем случайной выборки. Оснований полагать, что явившиеся кандидаты каким-либо образом специально подбирались для рассмотрения настоящего дела, не имеется.
Стороны реализовали предоставленные им законом права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей путем выяснения обстоятельств, которые, по их мнению, препятствовали участию кандидата в рассмотрении данного уголовного дела, заявлением мотивированных и немотивированных отводов.
Каких-либо предусмотренных законом оснований, исключавших возможность участия беременного кандидата в присяжные заседатели в судебном заседании, не имелось. Беременность кандидата на момент формирования в ноябре 2022 года коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам кассационной жалобы, не являлась препятствием к выполнению гражданского долга по отправлению правосудия, тем более при отсутствии соответствующего заявления от кандидата с просьбой об освобождении ее от участия в рассмотрении дела на момент формирования коллегии.
Направленное в суд в феврале 2023 года заявление П об освобождении от обязанностей присяжного заседателя в связи с нахождением в родильном отделении не свидетельствует о нарушении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей.
Другой кандидат в присяжные заседатели о котором говорится в кассационной жалобе сообщила сторонам о том, что ее супруг проходит службу в пограничных войсках, при этом сторонами не было сделано заявлений об освобождении этого кандидата от участия в судебном заседании, не были стороны лишены возможности заявить этому кандидату немотивированный отвод, однако этим правом они не воспользовались.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.
Судебная коллегия считает, что какого-либо нарушения прав участников процесса в данном случае допущено не было, не имеется оснований ставить под сомнение и законность состава коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство роведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом собенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных в статье 335 УПК РФ.
В ходе судебного следствия в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, установление которых отнесено к их полномочиям в соответствии с положениями статьи 334 УПК РФ.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции, не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании доказательств с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также в возможности задать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам.
Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении положений статьи 333 УПК РФ вопросы присяжных заседателей свидетелю были заданы председательствующим судьей, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не указано, кем именно были заданы эти вопросы, не является нарушением закона, которое могло бы повлечь отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку в данном случае никаких нарушений прав участников судебного разбирательства ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не допущено.
Прения сторон проведены с соблюдением положений статьи 346 УПК РФ. Стороны в своих выступлениях довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции относительно предъявленного Н. обвинения, проанализировали совокупность исследованных доказательств, дав оценку их достоверности и достаточности.
Данных о том, что государственные обвинители своим выступлением в прениях оказывали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, что могло помешать им вынести объективный вердикт, материалы дела не содержат.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, при выступлении в прениях государственные обвинители поддержали предъявленное Н. обвинение, привели исследованные в судебном заседании доказательства и дали им собственную оценку, при этом от участников разбирательства со стороны защиты никаких возражений не заявлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях. Замечания сторон по поводу предложенных председательствующим формулировок вопросов были выслушаны судом и обсуждены в судебном заседании.
При произнесении напутственного слова председательствующим судьей требования закона были в полной мере соблюдены, принципы объективности не нарушены.
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статей 38927, 38928 УПК РФ. Все доводы жалобы судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Руководствуясь всем вышеизложенным Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила кассационную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного Н. на приговор Магаданского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года в отношении Н. оставить без удовлетворения.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении Судебной коллегией не были установлены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.
Судебное разбирательство по делу в целом и судебное следствие в частности проведены с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационной жалобы коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Список кандидатов в присяжные заседатели формируется путем случайной выборки на основании списка избирателей соответствующего муниципального образования. Исключению из списков подлежат, в частности, лица, не способные исполнять обязанности присяжного по состоянию здоровья. Самое часто встречающееся заблуждение — воспринимать беременность как болезнь, как какое-то неестественное, нездоровое состояние. А ведь дело обстоит ровно наоборот: если беременность наступила — значит, женщина здорова. Следовательно, беременность не может являться фактором, который может создать какие-то помехи и ограничения при рассмотрении дела.
Ермохина Елена Анатольевна, юрист и член СЮБ.
Наказание осужденному было назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.
