В Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 сделан вывод о том, что установленные законом пределы выплаты страхового возмещения и особенности расчета размера страхового возмещения не исключают право потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда.
Суть дела
27.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и принадлежащего ответчику транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства ответчика, состоявший с ответчиком в трудовых правоотношениях, признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечен к административной ответственности.
Впоследствии истец обратился за страховым возмещением в страховую организацию, с которой у ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, страховая организация выплатила истцу 94 460,09 руб.
Истец организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 177 400 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 руб.
Посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ответчика, истец понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 82 939,91 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 10 000 руб. расходов на оценку размера ущерба.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” и от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – постановление Пленума № 31), исходили из того, что истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
По мнению судов, материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. При этом истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить все судебные акт нижестоящих судов по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Мнение эксперта
Значение рассматриваемого определения в первую очередь состоит в том, что оно мотивированно констатирует на примере обстоятельств конкретного спора, что обязательное страхование не является всеобъемлющим и исключительным способом возмещения вреда, а выплата страховой суммы не прекращает деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. Наличие в законе обязанности страховать определенное имущество или возможную гражданскую ответственность не исключает для страхователя обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме и не означает переложение на страховую организацию такой обязанности.
Установленные законом, иными нормативными актами и правилами страхования условия определения размера ущерба и страховой выплаты, включая методики расчета размера ущерба, имеют целью определить только размер страхового возмещения в пределах определенных ограничений и условий страхового возмещения. В этом плане важен вывод Верховного Суда РФ, что положения закона и методики расчета ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются ограничителями размера возмещаемого ущерба, а само страховое возмещение может не покрывать полностью реально причиненный ущерб. Поэтому, установленные законом и методикой расчета ограничения в определении ущерба для целей страховой выплаты (например, предусматривающие не учитывать утрату товарной стоимости) не могут влиять на определение размера фактически причиненного ущерба, а имеют целью определение размера лимитированной страховой выплаты.
Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, если страховой выплаты с учетом установленных ограничений недостаточно для полного покрытия расходов для устранения вреда, то потерпевший вправе требовать от причинителя вреда выплаты недостающей суммы. При этом, ранее произведенные расчеты с целью определения размера страхового возмещения не могут рассматриваться как исчерпывающим образом определяющие размер вреда.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
