27 апреля 2026 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ принято Определение № 302-ЭС18-22167 (34) по делу № А33-13756/2016, в котором Суд впервые изменил установленную законом очередность уплаты задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в процедуре банкротства плательщика таких взносов. Кроме того, Судебная коллегия разъяснила порядок взыскания текущей задолженности в случае увеличения суммы долга (отрицательного сальдо единого налогового счета).
Суть дела
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и ФНС относительно порядка погашения текущей задолженности по единым страховым взносам.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что данную задолженность следует учитывать в составе пятой очереди текущих платежей. Они сослались на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 12.06.2017, на ст. 134 Закона о банкротстве и сочли, что в процедурах банкротства порядок удовлетворения этой задолженности зависит от вида обязательного страхования, на который расходуются взносы.
ФНС обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ.
Позиция СКЭС Верховного Суда РФ
Судебная коллегия определила, что жалоба подлежит удовлетворению, а текущие платежи по единому страховому взносу должны быть удовлетворены в составе второй очереди текущих платежей.
В обоснование своей позиции Коллегия отметила следующее.
Суды не учли, что указанные разъяснения ВС РФ 2017 г. даны в отношении ранее действовавшего законодательства, которое претерпело существенные изменения. Так, прежде тарифы на каждый вид обязательного страхования (пенсионного, социального, медицинского) устанавливались НК РФ и являлись раздельными.
С 01.01.2023 г. в законодательство внесены изменения:
- введен единый тариф страховых взносов, приняты положения по созданию универсальной системы их исчисления и уплаты;
- в бюджетной системе такие взносы стали учитываться в качестве единого платежа, нормативы распределения доходов от него между внебюджетными фондами стали относиться к числу правил бюджетного процесса, а не налогового законодательства;
- создан единый Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
Эти измененияносили сущностный, а не технический характер.
Исходя из этого предмет настоящего спора заключался в определении очередности недоимки не по прежним разрозненным тарифам, а по новому единому социальному платежу, исчисляемому и уплачиваемомуодной суммой.
В результате реформы весь этот платеж (единый тариф страховых взносов в целом) на законодательном уровне окончательно признан обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы.
Выплаты в пользу граждан в рамках обязательного соцстрахования, в значительной части призваны заменить собой заработную плату в ситуации, когда ее получение в полном объеме затруднено по объективным жизненным обстоятельствам, а также обеспечить гражданам предоставление медицинской помощи.
Для созданияфинансовых гарантийправ граждан на получение таких выплатв соответствии со ст. 8, 425 НК РФ взимаетсяединый страховой взнос. Из ст. 420 НК РФ следует, чтоон уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными гражданами трудовой и сходной с ней деятельностии выступает материальной гарантией их соцобеспечения, т. е. является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы.Такие текущие обязательства плательщика единых страховых взносов в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
При ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное соцстрахование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что противоречит самой сути отношений по социальному страхованию.
На этом основании СКЭС заключила, что выводы судов об отнесениичасти задолженности к пятой очередности удовлетворения ошибочны.
По вопросу о порядке погашения задолженности по единым страховым взносам при возникновении новых текущих платежейСКЭС ВС РФ указала следующее. Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 15 декабря 2004 г. № 29 разъяснил, чтотребования налоговых органов по взысканию текущих обязательных платежей удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве. Порядок взыскания текущей задолженности по налогам и сборам, установленный ст. 46 НК РФ, применяется и в процедурах банкротства. Он основан на правовом механизмеединого налогового счета(ЕНС), введенном в действие с 01.01.2023 г. В соответствии со ст. 69 НК РФ при возникновении отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщику направляется извещение – требование об уплате задолженности, в котором указывается долг на момент направления требования. При неисполнении требования согласно п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание производится посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также поручений налогового органа на списание и перечисление долга в бюджет, адресованных, в частности, банкам. В целях исполнения поручений банк налогоплательщика составляет инкассовое поручение (п. 7.6 Положения Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П). При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС вследствие возникновения новых текущих платежей за более поздние периоды в реестре решений размещается соответствующая информация. Она доводится до сведения налогоплательщика по телекоммуникационным каналам или через личный кабинет (ст. 46 НК РФ).
СКЭС отметила, что процедура взыскания текущей задолженности по страховым взносам за счет денежных средств несостоятельного налогоплательщика носит динамический характер, она основана на обновлении информации в реестре решений. В случае изменения суммы задолженности при наличии отрицательного сальдо ЕНС новое требование не выставляется и налогоплательщику не направляется. Новое решение о взыскании задолженности также не формируется. Решение действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет равным нулю или не примет положительное значение (ст. 46, 69 НК РФ). Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в эту организацию распоряжения о списании денежных средств со счета клиента. Определяя этот момент, необходимо принять во внимание п. 6 ст. 46 НК РФ: изменение суммы задолженности в поручении налогового органа не влечет за собой изменение очередности платежей, установленной гражданским законодательством РФ. А законодательство о банкротстве является частью гражданского(ст. 65 ГК РФ) и не содержит специальных правил исполнения текущих налоговых обязательств.
Мнение эксперта
Позиция СКЭС ВС РФ имеет важное значение и окажет существенное влияние на последующую судебную практику, поскольку в корне изменяют сложившуюся позицию судов по вопросу определения очередности недоимки по взносам на ОМС.
Юлова Екатерина Сергеевна,
доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,
к.ю.н., доцент
Во-вторых, значимость данного Определения связана с тем, что это очередной пример «судебного нормотворчества», идущий вразрез с нормами абз. 5 ст. 2, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которым обязательные взносы, уплачиваемые в государственные внебюджетные фонды, относятся к категории «обязательных платежей» и подлежат уплате в пятую очередь текущих платежей.
В-третьих, правовая позиция, изложенная в комментируемом Определении, очевидно, распространится по аналогии и на реестровую задолженность по взносам на ОМС, которую до настоящего времени суды единодушно относили к третьей очереди реестра требований кредиторов, несмотря на давние попытки ФНС повысить очередность этих взносов, вслед за взносами на обязательное пенсионное страхование.
В-четвертых, новая позиция ВС РФ получит широкое отражение в практике, поскольку вопрос определения очередности задолженности по взносам на ОМС возникает в подавляющем большинстве дел о банкротстве, когда после возбуждения процедуры у должника остается хотя бы один работник.
Новая правовая позиция Судебной коллегии находится в фарватере имеющейся тенденции использования Верховным Судом РФ и ФНС России разнообразных правовых механизмов для увеличения поступлений в бюджетную систему вообще и процента возврата в бюджет долга банкротящихся налогоплательщиков в частности. По статистике за 2025 г. он составил в среднем всего 6% (по данным Федресурса). В современных условиях эти действия необходимы. Тем более, что РФ субсидиарно покрывает дефициты бюджетов государственных внебюджетных фондов путем предоставления им межбюджетных трансфертов.
Кроме того, эта позиция логично согласуется с ранее сформулированными Верховным Судом правовыми позициями, позволившими по сходным основаниям повысить очередность удовлетворения требований ФНС по взносам на обязательное пенсионное и обязательное социальное страхование.
