Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2026 N 92-УД25-5-К8 указало, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания потерпевшей и свидетеля, данные при первоначальном рассмотрении уголовного дела, которые отвечают требованиям допустимости и должны были быть оценены на предмет достоверности. Подобная оценка приговора судом апелляционной инстанции дана с нарушением положений ст. 389.16 УПК РФ.
Суть дела
В соответствии с приговором О., осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием — к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.
Апелляционным постановлением приговор изменен: постановлено считать О. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе адвокат О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что суд в приговоре не высказал свои суждения по доводам стороны защиты, при вынесении приговора суд необоснованно не оценил показания потерпевшей М. Оглашенные показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не содержат сведений о корыстных побуждениях осужденного. Момент возникновения у него корыстного умысла судом не установлен.
Показания свидетеля М. на стадии предварительного следствия считает недопустимыми, поскольку протокол его допроса составлен до возбуждения уголовного дела, при этом показания свидетеля, данные им в ходе первичного рассмотрения уголовного дела, по мнению адвоката, были отвергнуты судом неправомерно.
Адвокат О. считает, что квалифицирующий признак кражи — незаконное проникновение в хранилище не нашел своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.
На основании изложенного просит отменить судебные решения в отношении О. и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия ВС РФ указала, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, такая оценка приговора судом апелляционной инстанции дана с нарушением положений ст. 389.16 УПК РФ, поскольку не были учтены показания потерпевшей М. и свидетеля М. данные при первоначальном рассмотрении уголовного дела, которые могли существенно повлиять на изложенные в приговоре выводы суда.
Так, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайствам сторон были оглашены показания потерпевшей М. и свидетеля М. данные ими не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела, по итогам которого судом был вынесен оправдательный приговор, отмененный впоследствии апелляционной инстанцией с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Следствием повторного рассмотрения явился оспариваемый адвокатом обвинительный приговор.
Из приговора следует, что оглашенные показания потерпевшей М. и свидетеля М. данные в период первого судебного разбирательства, судом отвергнуты как недопустимые ввиду отмены оправдательного приговора.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает доказательство недопустимым.
Из содержания ст. 75 УПК РФ следует, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия ВС РФ приходит к выводу, что оснований для оценки их в качестве недопустимых не имелось.
Нарушения положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недействительность судебного процесса и протокола судебного заседания не допущено, оправдательный приговор был отменен не по процессуальным нарушениям, а ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей М. и свидетеля М., ранее данные в судебном заседании при первичном рассмотрении дела, отвечают требованиям допустимости.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Оглашенные показания потерпевшей М. и свидетеля М. необоснованно не учтенные судом и не оцененные на предмет достоверности, касаются ущерба, то есть, обстоятельства подлежащего в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по делу о хищении. В случае признания таких показаний достоверными, они могли оказать существенное влияние на исход дела в отношении О.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение относится к разряду влияющих на суть дела, и оно не было исправлено ВС Республики Т., состоявшиеся в отношении О. судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене.
Оснований для отмены приговора не имеется, поскольку установленное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении коллегии судей следует проверить уголовное дело в отношении О. с соблюдением положений ст. ст. 389.13 — 389.20 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.
Мнение эксперта
Суд первой инстанции, признавая О. виновным в совершении кражи, в приговоре привел показания потерпевшей М. и свидетеля М., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, однако не оценил их; не установил момент возникновения корыстного умысла у обвиняемого.
Алиева Гюнай Аладдиновна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, изменив при этом только срок отбывания наказания. Вместе с тем, внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства на данном этапе также не было обращено.
Кассационным постановлением приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Наряду с этим, ст. 88 УПК РФ подчеркивает обязательность оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан исследовать все представленные доказательства, дать им оценку и мотивировать, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Если суд не учёл показания потерпевшей или свидетеля, он должен указать причины, по которым эти показания не были приняты во внимание, и обосновать, почему они не соответствуют другим доказательствам или не заслуживают доверия. Суд первой инстанции не учёл (не оценил) показания потерпевшей М. и свидетеля М., не мотивировав это в приговоре, что должно расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.
Основываясь на ст. 389.15 УПК РФ, в случае, если показания не были учтены без достаточных оснований судом первой инстанции, это может повлечь отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, поскольку нарушается принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В данном случае судьей не были учтены предоставленные стороной защиты доказательства (оглашенные в суде показания потерпевшей М. и свидетеля М.), не дана оценка и не принято решение по ходатайству защитника О. об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля М., составленного в нарушение требований ст.ст. 79, 144, 156 УПК РФ. Протокол составлен и получен до возбуждения уголовного дела, что подтверждается исправлением в дате и месте составления протокола допроса, также показаниями свидетелей В. и Б.
Анализируя нарушение, связанное с не установлением момента возникновения корыстного умысла у обвиняемого О., следует подчеркнуть, что он выступает ключевым для квалификации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Суд обязан в соответствии со ст. 73 УПК РФ установить не только наличие умысла, но и время его возникновения. Умысел на хищение должен возникнуть до момента фактического изъятия имущества, т.к. в противном случае его действия могут быть квалифицированы иначе, например, как гражданско-правовое обязательство или иной состав преступления. Также целесообразно сослаться на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022), где обращено внимание на то, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
ВС РФ судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил в связи с наличием нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и направил материалы уголовного дела на новое рассмотрение коллегией судей апелляционной инстанции, что представляется верным.
