ВС РФ исправил ошибку судов, учитывающих повторно при назначении наказания особо активную роль

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской 12 января 2023 г. вынесла Кассационное определение по Делу № 4-УДП22-70-А1.

Суть дела

По приговору Московского областного суда от 23 марта 2022 года, осуждены трое лиц:

• Махонин Евгений Александрович, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
• Пашталян Юрий Николаевич, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
• Махонина Анастасия Евгеньевна, осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращены в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ: земельный участок площадью 1044 кв. м; земельный участок площадью 297 кв. м; земельный участок площадью 1385 кв. м; жилой дом общей площадью 271,5 кв. м, зарегистрированные на Махонина А.Ф.; 6 (шесть) мобильных телефона, 1 (один) планшет, три автомобильных транспорта.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года приговор в отношении Махонина Е.А., Махониной А.Е., Пашталяна Ю.Н. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии обвинения Махонина Е.А., Махониной А.Е., Пашталяна Ю.Н. в незаконном сбыте наркотических средств. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание было изменено.

В апелляционном определении изменения решения в части конфискации имущества не было.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Яскевич В.А. в защиту осужденного Махонина Е.А. просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Махонина Е.А. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также отменить указанные судебные решения в части обращения в собственность государства трех земельных участков и жилого дома.

Адвокат считает, что в действиях Махонина Е.А. не установлена особо активная роль в совершении преступления, выводы суда о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства не мотивированы.

Также полагает, что особо активная роль в совершении преступления не могла быть учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как последняя обусловлена выполнением им функции организатора преступления, признание данного отягчающего наказание обстоятельства судом не мотивировано.

Адвокаты других осужденных в кассационной жалобе также просили изменить приговор и апелляционное определение в части строгости наказания и учесть смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам о виновности Махонина Е.А., Пашталяна Ю.Н. и Махониной А.Е. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются их показаниями и показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, актами химических экспертиз, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

В этой связи действия Махонина Е.А., Пашталяна Ю.Н. и Махониной А.Е. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а не как покушение на их сбыт.

Квалификация действий Махонина Е.А., с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, по ч. 3 ст. 228 УК РФ также соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Махонину Е.А. наказания на основании п. “г” ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание – особо активную роль в совершении преступления.

Судом установлено, что Махонин Е.А. являлся  организатором, что само по себе предполагает особо активную роль лица в совершении преступления и является признаком объективной стороны совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Махонина Е.А.

Поэтому из судебных решений следует исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание Махонина Е.А., – особо активную роль в совершении преступления, признав доводы кассационных жалоб в этой части обоснованными, а наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с этим смягчить.

Позиция ВС РФ

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор и апелляционное определение в отношении Махонина Евгения Александровича изменить, исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание Махонина Е.А., – особо активную роль в совершении преступления, смягчить назначенное ему наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 15 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначить Махонину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Махонина Евгения Александровича, Пашталяна Юрия Николаевича, Махониной Анастасии Евгеньевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Махонина Е.А., адвокатов Ткачева Д.В., Хохрякова А.Е., Яскевича В.А. – без удовлетворения.

Мнение эксперта

Конфискация имущества наступает, если в соответствии с п.4.1 ст.307 УПК РФ «доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления …»

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Из жалобы адвоката: «По делу отсутствуют данные о том, что принадлежащий Пашталяну Ю.Н. автомобиль “Киа Сид” использовался для доставки в лабораторию оборудования и материалов для производства наркотических средств. Пашталян Ю.Н. пояснял, что для этого использовались другие автомобили, а на вышеуказанном автомобиле он осуществлял разовые перевозки не связанные с производством наркотических средств. При таких обстоятельствах вывод суда в части конфискации автомобиля не основан на законе».

Из материалов уголовного дела  и на основании действующего УК РФ и УПК РФ, конфискации подлежит, в том числе и такое имущество, которое хотя бы раз использовалось или даже предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления. В уголовном деле имеются доказательства разового использования  автомобиля в качества средства, что является достаточным для конфискации такого имущества.

Активная роль в п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ четко прописана как отягчающее обстоятельство. Кроме того, в ч.2 ст. 63 УК РФ сказано, что если отягчающее обстоятельство учитывается в деянии предусмотренном особенной частью УК РФ, то повторно суд не должен учитывать. В инкриминируемых статьях Махонину Е.А., не указана квалифицирующим признаком «активная роль», но содеянное квалифицировалось в составе организованной группы, где Махонин Е.А., как было установлено судом, являлся организатором. Активная роль является одним из признаков организатора и составляет объективную сторону преступления.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в совершении преступления.

По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признана его особо активная роль по ч.3 Ст. 228 УК РФ и ч.5 ст.228.1 УК РФ. Судом в исполнении УПК РФ были приведены мотивы, подтверждающих вывод о его особо активной роли в совершении этого преступления.

Судом установлено, что Махонин Е.А. будучи организатором, руководил созданной им в целях незаконного производства наркотических средств организованной группой, при этом он являлся и соисполнителем преступления. С этой целью Махонин Е.А. привлек к участию в организованной группе других лиц, определял их роли, координировал их действия, разработал преступный план действий, разрешал вопросы финансового и материально-технического обеспечения группы, принимал непосредственное участие с Пашталяном Ю.Н. и Махониной А.Е. в незаконном производстве наркотических средств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”

«Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления».

В случае исключения «активной роли» любого участника преступления наступает неотвратимость изменения наказания, что и было сделано со стороны ВС РФ в кассационном определении.