Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 по делу N 48-УДП26-4-К7 установлено, что оправдательное решение (необходимая оборона) вынесенное Седьмым кассационным судом общей юрисдикции признано незаконным, поскольку суд превысил свои полномочия, подменив нижестоящие инстанции и переоценив доказательства (установив факт «окончания конфликта» и наличие угрозы), что запрещено ст. 401.15 УПК РФ. Верховный Суд РФ указал, что кассация проверяет только законность, а не обоснованность приговора.
Суть дела
По приговору мирового судьи судебного участка, М., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда 30 000 рублей.
Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за М. права на реабилитацию.
В кассационном представлении заместителем Генпрокурора РФ поставлен вопрос об отмене кассационного постановления и о направлении уголовного дела в отношении М. на новое кассационное рассмотрение.
Указывается, что выводы суда кассационной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении М. за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с тем, что М. оборонялся от посягательства О. и его действия не вышли за пределы необходимой обороны, противоречат требованиям закона и материалам уголовного дела.
Отмечается, что выводы суда первой инстанции о том, что М. не находился в состоянии необходимой обороны, а, напротив, сам являлся инициатором и зачинщиком конфликта, основаны на надлежаще исследованных и проверенных в судебном разбирательстве доказательствах. Указывается, что получили надлежащую оценку суда и непоследовательные показания М.
Обращается внимание на то, что суд кассационный инстанции не учел, что именно потерпевший с целью защиты от посягательства агрессивно настроенного М., ранее нанесшего ему удар в плечо, был вынужден взять баллонный ключ, которым даже не намеревался воспользоваться, а утверждение суда кассационной инстанции о том, что потерпевший сделал характерное движение ключом вверх, противоречит видеозаписи.
По смыслу уголовно-процессуального закона несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела образует самостоятельное основание для отмены судебного решения в апелляционном порядке (ст. 389.15, 389.16 УПК РФ).
Однако после того, как приговор вступил в законную силу, он не может быть отменен либо изменен по вышеуказанному основанию, поскольку на стадии кассационного производства суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, переоценке доказательств и проверке их достоверности. Его компетенция ограничена проверкой законности судебных решений, то есть правильности применения норм материального и процессуального права (ст. 401.1, 401.15 УПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, инициатором применения насилия в ходе конфликта являлся М., который первым толкнул О. После этого М. отошел к крыльцу расположенного рядом магазина, где конфликт получил дальнейшее развитие. В указанном месте М. умышленно нанес подошедшему к нему и обращенному к нему лицом О. удар в область носа, причинив легкий вред здоровью.
Судом также установлено, что перед нанесением удара потерпевший дважды оттолкнул М. в ответ на его сближение и напористые действия. При этом, несмотря на наличие у О. баллонного ключа, суд пришел к выводу, что данный предмет им не использовался: потерпевший не замахивался им и удерживал его внизу на вытянутой руке, не проявляя намерения применить его для нанесения ударов. При этом О. угроз не высказывал, а его действия, выразившиеся в двукратном отталкивании М. по выводам суда носили защитный характер.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отверг доводы о наличии необходимой обороны, указав на отсутствие общественно опасного посягательства со стороны О.
При этом суд кассационной инстанции самостоятельно установил новые обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Так суд в кассационном постановлении изложил следующие выводы: М. оттолкнул О. и отошел от автомобиля, и таким образом окончил конфликт; у М. отсутствовало намерение продолжить конфликт, о чем явно свидетельствовало его поведение; отсутствие такого намерения было понятно всем окружающим; О. сделал характерное движение ключом вверх; он же высказал угрозу причинения телесных повреждений, сказав, что тоже может «зарядить» М.; эти слова по выводам суда кассационной инстанции свидетельствуют об угрозе ударить последнего.
На основании установленных им фактов, кассационный суд пришел к выводу, что к моменту нанесения М. удара в лицо О., первоначальный конфликт был прекращен, а О., взяв из автомобиля баллонный ключ, догнал М., сопровождая свои действия угрозой, тем самым совершил общественно опасное посягательство.
В связи с изложенным кассационный суд признал наличие в действиях М. состояния необходимой обороны.
При этом кассационный суд оставил без внимания установленные судами факты о том, что ключ потерпевшим не применялся и был взят им исключительно в целях защиты, сделав вопреки установленным в приговоре фактическим обстоятельствам вывод о наличии угрожающих действий со стороны О.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационным судом в результате рассмотрения дела в нарушение закона установлены новые фактические обстоятельства дела, что повлекло незаконное прекращение уголовного дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что предусмотренных законом оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу М. судебные решения в кассационном порядке не имелось.
На основании изложенного, учитывая, что судебное решение отменяется по основаниям, ухудшающим положение оправданного, в силу ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, кассационное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции в ином составе.
Мнение эксперта
Выраженные нарушения в превышение полномочий кассационной инстанцией (ст. 401.15 УПК РФ). Суд кассационной инстанции не имеет права переоценивать доказательства или устанавливать новые фактические обстоятельства. Его компетенция — проверка только законности (правильности применения норм права), а не обоснованности (соответствия выводов доказательствам). Кассация фактически заново пересмотрела факты, установив, что М. отошел и «окончил конфликт» — хотя суды ниже установили, что он был инициатором.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
О. «сделал характерное движение ключом вверх» и угрожал — хотя суды первой инстанции на основе видеозаписи установили, что потерпевший «удерживал ключ внизу», не замахивался, а его действия носили защитный характер. Посягательство было общественно опасным — хотя суды установили, что угрозы не было.
Кассация подменила собой суды первой и апелляционной инстанций, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (прекращение дела вместо обвинения).
Решения нижестоящих судов (мировой, апелляция) — необходимая оборона отсутствует, так как М. являлся инициатором и зачинщиком. Право на оборону не возникает у того, кто спровоцировал конфликт для использования насилия. О. взял ключ для защиты (пассивный предмет), не применял его, не замахивался. Толчки О. были защитными («дважды оттолкнул в ответ на сближение»), а не нападающими. Угрозы жизни или здоровью М. не было.
Кассация посчитала, что наличие у О. ключа, его движение и фраза «тоже может зарядить» — это реальное посягательство, дающее М. право на опережающий удар в нос.
Кассационный суд не учел установленные факты («ключ не применялся», «взят для защиты», «инициатива М.») и произвольно истолковал видеозапись в пользу оправданного, что недопустимо на стадии кассации.
Текущий статус М. — оправдан (так как решение кассации о прекращении дела имело юридическую силу до отмены ВС РФ). После отмены ВС РФ дело находится в статусе «направлено на новое рассмотрение».
Новый состав кассационного суда обязан учесть указания ВС РФ: нельзя переоценивать доказательства, надо проверять законность приговора, а не устанавливать факты заново. Скорее всего, новый состав оставит приговор мирового судьи в силе (240 часов работ и 30 тыс. руб. морального вреда).
ВС РФ указал, что суд кассационной инстанции не вправе превращаться в апелляцию и заново оценивать, «был ли замах ключом» и «прекратил ли конфликт М.». Единственная задача кассации — проверить, не исказил ли суд нормы УК или УПК. Поскольку кассация исказила фактические обстоятельства (выдумал новые), его решение отменено.
Отмена оправдательного решения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции признана незаконной, поскольку этот суд превысил свои полномочия, подменив нижестоящие инстанции и переоценив доказательства (установив факт «окончания конфликта» и наличие угрозы), что запрещено ст. 401.15 УПК РФ. Верховный Суд РФ указал, что кассация проверяет только законность, а не обоснованность приговора.
Судебная коллегия ВС РФ — отменила решение кассационного суда, фактически восстанавливая законность процедуры, но не возвращая дело к обвинению автоматически (возвращает на новую кассацию), что видится верным.
