07.02.2023 г. ВС РФ рассмотрел дело № 18-КГ22-126-К4 по иску администрации городского поселения к физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) части объекта недвижимого имущества.
Суть дела
На земельном участке Ответчика расположено нежилое строение – торговый павильон площадью 54,2 кв. м, часть которого по фасаду со стороны улицы находится на земельном участке Истца, который принадлежит Истцу на праве собственности (площадь захвата – 12 кв. м). Истец обратился с иском в районный суд и просил:
- обязать Ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) части торгового павильона, выступающей за пределы земельного участка Ответчика
- привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние
- взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки фактического неисполнения решения суда начиная со следующего дня после истечения 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31.08.2021 г. дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 г. определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31.08.2021г. отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 г. оставлено без изменения.
Определением ВС РФ от 07.02.2023 г. отменил Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 г. и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 г., оставил в силе Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31.08.2021 г.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ напоминает о критериях определения подсудности: в соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а в силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
ВС РФ обратил внимание на то, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Так, судом установлено, что Ответчик, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на данном участке торговый павильон в предпринимательской деятельности. Арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об использовании Ответчиком принадлежащих ему земельного участка и торгового павильона исключительно в предпринимательской деятельности не опроверг.
В соответствии с частью 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
ВС РФ указал на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судами апелляционной и кассационной инстанции, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носил экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, как правильно указал суд первой инстанции, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Мнение эксперта
Крайне важно о нарушении подсудности заявлять с самого начала рассмотрения. В данном случае Ответчик проявил активную позицию на каждом этапе, заявлял о существенном нарушении процессуальных норм, что помогло ему добиться направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд
анализирует Определение суда юрист-медиатор, член Союза юристов-блогеров АЮР Баюро Мария Александровна.
Аналогичный пример проявления активной позиции можем рассмотреть по делу Танько, Понамарев против ООО «ИКЕЯ МОС» № 36-КГ16-26 от 17.01.2017, где ВС РФ отменил все решения, начиная с районного суда и всех вышестоящих инстанций, передал дело в городской суд.
Также о том, что несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 ч. 1, но и ст. 46 ч. 1 Конституции РФ установил Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2009 г. № 144-О-П.
ВС РФ в анализируемом Определении подчеркнул, что в отношении субъектного состава, необходимо доказать связь осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности именно в отношении объекта, по которому возник спор. Здесь мы видим связь: торговый павильон расположен на участке и при демонтаже он уже не сможет отвечать своему целевому назначению, таким образом затронуты интересы Ответчика именно как предпринимателя, а значит имеет место быть экономический характер, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
