Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2024 № 305-ЭС23-6292(3,4) разъясняет действие норм гражданского законодательства об очередности погашения обязательств и последствия их нарушения.
Суть дела
ООО «Зенит Факторинг» (фактор) и ООО «РДК» (клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании (далее – договор факторинга), по условиям которого фактор обязался предоставлять клиенту финансирование в счет уступаемых денежных требований, оказывать ему услуги по управлению дебиторской задолженностью, клиент, в свою очередь, обязался передавать фактору денежные требования к дебиторам.
Вскоре после этого ООО «РДК» (заемщик) заключило с ООО «ГПБ-факторинг» (заимодавцем) договор целевого процентного займа от 25.09.2019 на сумму 730 000 000 рублей для обратного выкупа у ООО «Зенит Факторинг» денежных требований к ООО «МВМ», ранее уступленных по договору факторинга, в соответствии с реестром конкретных поставок, указанных ООО «РДК» при заключении договора займа.
ООО «ГПБ-факторинг» перечислило сумму займа ООО «РДК». Последнее произвело дальнейшее перечисление суммы займа в размере 730 000 000 рублей ООО «Зенит Факторинг», сообщив в назначении платежа: оплата по договору факторинга за дебитора – ООО «МВМ».
Письмом от 27.09.2019 ООО «РДК» конкретизировал назначение платежа, перечислив товарные накладные, по которым дебитор являлся обязанным лицом.
ООО «Зенит Факторинг» 30.09.2019 уведомил ООО «РДК» о том, что поступившие от него денежные средства отнесены к исполнению иных обязательств клиента перед фактором; заявил о том, что не принимает от клиента исполнение за ООО «МВМ» денежных требований по оплате товара по накладным, указанным в письме клиента.
По договору от 01.10.2019 ООО «Зенит Факторинг» (цедент) уступило ООО «Зенит Финанс» (цессионарию) требования к ООО «МВМ» в сумме 544 575 093 рублей 56 копеек, полученные по договору факторинга от ООО «РДК».
Затем, 02.10.2019, ООО «Зенит Факторинг» направил ООО «РДК» уведомление, поименованное заявлением о зачете встречных однородных требований. В этом уведомлении указано, что ООО «Зенит Факторинг» не может принять платеж в сумме 730 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств за дебитора (ООО «МВМ»), поскольку последний не возлагал исполнение на общество «РДК», а также ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ. В связи с этим ООО «Зенит Факторинг» сослалось на возникновение на его стороне обязательства по возврату полученной суммы ООО «РДК». Одновременно было сообщено, что клиент имеет перед фактором иные неисполненные денежные обязательства по договору факторинга и еще одной факторинговой сделке в общей сумме 729 950 704 рубля 47 копеек, которые фактор на основании статьи 410 ГК РФ зачел против требования клиента о возврате ему безосновательно перечисленных 730 000 000 рублей. В результате зачета сумма, подлежащая возврату клиенту, составила 49 295 рублей 53 копейки.
В рамках дела о банкротстве ООО «РДК» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления ООО «Зенит Факторинг» о зачете встречных однородных требований, а также о применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Разрешая спор, суды установили, что согласно условиям договора факторинга клиент вправе досрочно исполнить обязательство дебитора перед фактором (пункт 5.17); при исполнении клиентом обязательства дебитора соответствующее денежное требование переходит обратно к клиенту, в этом случае в течение 5 рабочих дней фактор по запросу клиента передает ему первичные документы, подтверждающие требование (пункт 3.19).
На момент перечисления 730 000 000 рублей фактору сумма уступленных ему по договору факторинга требований к ООО «МВМ» составляла 526 740 719 рублей. Ранее ООО «РДК» в рамках договора факторинга осуществляло обратный выкуп только тех переданных фактору требований, по которым имелась просрочка со стороны дебиторов. ООО «РДК» не представило доказательства того, что им направлялись запросы на возврат первичных документов по денежным требованиям, на обратный выкуп которых был направлен платеж.
Суды сочли, что указанные обстоятельства не позволили ООО «Зенит Факторинг» идентифицировать с должной степенью достоверности платеж ООО «РДК» в сумме 730 000 000 рублей и исключали возможность отнесения данного платежа к обратному выкупу требований ООО «МВМ» в сумме 526 740 719 рублей.
Также суды сослались на пункт 3.23 договора факторинга, согласно которому задолженность клиента по этому договору погашается в следующей очередности: в первую очередь издержки фактора, во вторую очередь его вознаграждение, в третью очередь задолженность по оплате денежных требований, в четвертую очередь неустойка, в пятую очередь иные платежи; фактор вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
Отказывая в признании уведомления от 02.10.2019 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности того, что ООО «Зенит Факторинг» на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у ООО «РДК» признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, ООО «Зенит Факторинг», распределив полученную от ООО «РДК» сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Обратив внимание на то, что вследствие зачета уменьшилась не только величина активов ООО «РДК» (дебиторской задолженности), но и размер его обязательств, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности уведомления как подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Конкурсные кредиторы должника обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить все судебные акт нижестоящих судов по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).
Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Согласно приведенному правилу, должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.
В рассматриваемом случае в договор факторинга включены положения, согласно которым ООО «РДК» вправе произвести обратный выкуп ранее уступленных требований.
Перечислив денежные средства ООО «Зенит Факторинг» (с учетом незамедлительно направленной кредитору расшифровки обязательств), ООО «РДК» явно и недвусмысленно выразило волю на такой обратный выкуп конкретных требований к ООО «МВМ», прямо известив должника о том, что денежное исполнение относится именно к обязательству по обратному выкупу.
Само по себе перечисление ООО «РДК» суммы, превышающей долг по обязательству по обратному выкупу, вопреки выводам судов, не свидетельствует о неопределенности либо о переходе права выбора исполнения к кредитору. При этом из процитированного судами уведомления фактора 02.10.2019 следует, что ООО «Зенит Факторинг» было понятно в счет какого обязательства предоставлено денежное исполнение, поскольку фактор в данном уведомлении заявил возражения не по поводу неясности назначения платежа, а относительно наличия у ООО «РДК» самого права на обратный выкуп непросроченных требований к дебиторам, то есть по существу исполняемого обязательства.
Пункт 3.23 договора, на который сослались суды, в значительной части посвящен исполнению основного денежного долга и производных от него связанных обязательств по погашению процентов, неустойки и издержек на получение исполнения и т.д. (далее – связанные обязательства) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения основного и упомянутых связанных обязательств (статья 319 ГК РФ). В этой части он неприменим к спорным отношениям. В той же части, в которой положения данного пункта касаются ситуаций, не охватываемых правилами статьи 319 ГК РФ (когда у должника имеется несколько основных долгов перед кредитором, как в рассматриваемом случае), этот пункт не мог быть квалифицирован как заранее заключенное соглашение об отказе должника от права выбора основного обязательства, в счет которого производится исполнение. По сути, данным пунктом стороны попытались урегулировать лишь ситуации, когда должник не делает уведомление, к какому из основных обязательств должно быть отнесено исполнение. Это, помимо буквального значения содержащихся в пункте 3.23 слов и выражений, законодательного регулирования, предусмотренного пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, вытекает и из последовательности изложения условий договора факторинга. Так, пункт 3.23 расположен сразу после пункта, которым фактор наделяется правом списания задолженности клиента посредством инкассовых поручений без акцепта плательщика (параграф 4 главы 46 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие уведомления ООО «РДК» об исполняемом им обязательстве, ссылки судов на пункт 3.23 договора являются ошибочными.
Безосновательное игнорирование кредитором воли должника позволило ООО "Зенит Факторинг" искусственно создать видимость возникновения неосновательного обогащения. В действительности же на стороне данного общества не сформировалось денежное обязательство перед ООО "РДК". В свою очередь, несуществующее обязательство не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Действуя вопреки уведомлению ООО «РДК», ООО «Зенит Факторинг» получило сумму целевого финансирования, предоставленного ООО «ГПБ-факторинг». В то же время оно сохранило и требование к платежеспособному ООО «МВМ», которое впоследствии исполнило обязательства по договору поставки в пользу ООО «Зенит Факторинг». Этим были нарушены права кредиторов ООО «РДК», справедливо рассчитывающих на то, что выкупленное должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности.
При таких обстоятельствах, кредиторы ООО «РДК», действующий в их интересах конкурсный управляющий вправе оспаривать односторонние действия ООО «Зенит Факторинг», зафиксированные в акте от 02.10.2019. Данные действия, не являющиеся сальдированием, не соответствуют пункту 1 статьи 319.1, статье 410 ГК РФ и поэтому являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ по общегражданским основаниям.
Суждения судов по поводу того, что ООО «РДК» впервые в рамках договора факторинга осуществило обратный выкуп требований в отсутствие просрочки со стороны дебитора, не имели правового значения для правильного разрешения спора. Равным образом, о правомерности действий ООО «Зенит Факторинг» не свидетельствует отсутствие в материалах настоящего дела доказательств направления ООО «РДК» запросов о возврате ему первичных документов по выкупленным требованиям.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение посвящено актуальным вопросам очередности исполнения нескольких денежных обязательств при недостаточности суммы платежа для погашения всех денежных обязательств.
В первую очередь, Верховный Суд РФ разъяснил, что очередность погашения однородных обязательств, даже возникших из разных оснований, определяется исключительно волеизъявлением должника, выраженным в момент совершения платежа или непосредственно сразу после его совершения. Положения пунктов 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ применяются только в том случае, если совершенный платеж не сопровождался определенным волеизъявлением должника. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и данных в определении разъяснений, право должника своим волеизъявлением определить очередность погашения однородных обязательств не может быть изменено соглашением должника и кредитора, а установление таким соглашением очередности возможно только в случае отсутствия явно выраженного волеизъявления должника. Исключением из такой автономии воли должника является только погашение подтвержденного судебным актом денежного обязательства.
При этом, в определении дано разъяснение соотношения правил об очередности погашения обязательств, установленных статьей 319 ГК РФ и статьей 319.1 ГК РФ. Статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения основного обязательства (например, по возврату займа/кредита, уплаты цены товара, арендной платы) и производных от него дополнительных, производных от него, обязательств (например, уплаты процентов по займу/кредиту, процентов по статье 317.1 ГК РФ, издержки по взысканию долга, неустойки (пени) и иные санкции за нарушение основного обязательства). В свою очередь, статья 319.1 ГК РФ регулирует очередность погашения равнозначных однородных обязательств (например, по возврату займов по разным договорам займа). Поэтому, при наличии равнозначных основных требований и производных от них дополнительных обязательств, в первую очередь подлежат погашению те однородные обязательства, которые указаны должником.
Определение также разъясняет правовые последствий нарушения кредитором правил статьи 319.1 ГК РФ — платеж должен быть засчитан в счет исполнения указанного должником обязательства, а действия кредитора, опирающиеся на изменение установленной очередности, должны признаваться недействительными по общегражданским основаниям (статья 168 ГК РФ).
Такой подход облегчает оспаривание таких действий кредиторов должника: достаточно доказать совершение таких действий и в чем конкретно выразилась их противоправность, без доказывания совокупности условий, предусмотренных для специальных банкротных оснований для недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
Верховный Суд РФ не уточнил, являются ли такие действия оспоримыми или ничтожными.
В случае банкротства должника такие действия могут быть оспорены арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами.
