Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2026 № 41-КГ26-3-К4 указывает на недопустимость начисления пени, предусмотренной Уставом и локальными актами садового некоммерческого товарищества, на задолженность по обязательным взносам садовода, не являющегося членом товарищества.
Суть дела
СНТ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 2016 года по 2023 год в размере 99 089 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося в границах СНТ, и членом СНТ не является.
Размер членских и целевых взносов утвержден решениями общего собрания членов СНТ. Положением о членстве в СНТ за несвоевременную уплату взносов без уважительной причины предусмотрено взыскание пеней, которые начисляются в размере 0,2% от суммы задолженности со дня ее возникновения за весь период задолженности.
С 2016 года оплата расходов на содержание и нужды СНТ и уплата целевых взносов ответчиком не производились, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 99 089 руб.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не является членом СНТ, относится к категории граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и, как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ, не может быть освобождена от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной в соответствии с решениями общего собрания членов товарищества.
Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В части 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным федеральным законом и уставом товарищества.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Порядок уплаты взносов членами товарищества определен статьей 14 Федерального закона № 217-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).
Аналогичные нормы также были предусмотрены Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до 01.01.2019.
Из приведенных норм права следует, что собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, не являющиеся членами садоводческого некоммерческого товарищества или огороднического некоммерческого товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов товарищества.
При этом положения Федерального закона № 217-ФЗ устанавливают ответственность членов товарищества за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней и не предполагают возможность применения указанной меры гражданско-правовой ответственности к лицам, ведущим садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, за несвоевременное внесение платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.
Следовательно, ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней, установленных уставом некоммерческого объединения, может распространяться только на членов товарищества и не может быть применена к собственнику земельного участка, который не является членом этого некоммерческого объединения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции не приняли во внимание, что поскольку ответчик членом СНТ не являлся, к ней не может быть применена ответственность за несвоевременное внесение платы за содержание имущества общего пользования названного некоммерческого объединения в виде начисления пеней, установленных Положением о членстве в СНТ и Уставом СНТ.
Из искового заявления и представленного истцом расчета неосновательного обогащения следует, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в состав которого включена в том числе задолженность по оплате расходов на содержание и нужды товарищества за период с 2016 года по 01.01.2024. Взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения за указанный период, суды не учли, что ответчик обязан был вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования этого товарищества за период, когда она являлась собственником спорного земельного участка.
Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика, что 20.02.2023 не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования товарищества за период с 20.02.2023 по 01.01.2024.
Комментарий специалиста
Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о садоводстве) различает две категории плательщиков членских и целевых взносов: члены соответствующего садового некоммерческого товарищества (СНТ) (статьи 9 и 11 Закона о садоводстве) и собственники садовых земельных участках в пределах территории садоводства, ведущих садоводство без участия в СНТ (статья 5 Закона о садоводстве). Обязанность по уплате соответствующих взносов носит денежный характер и, соответственно, ненадлежащее исполнение может повлечь соответствующую гражданско-правовую ответственность.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
В силу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) может быть установлена законом либо предусмотрена договором. Законом прямо не установлена неустойка за просрочку уплаты членских и целевых взносов в пользу СНТ. Положения части 9 статьи 14 Закона о садоводстве, допускающие установление уставом СНТ порядка взимания и размера пени в случае несвоевременной уплаты взносов, не могут рассматриваться как установление законом неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании части 6 статьи 5 Закона о садоводстве лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, не вправе принимать участие и голосовать на общем собрании членов товарищества по вопросам утверждения Устава и изменений в него. Вследствие этого они не могут выражать свое волеизъявление применительно к вопросу об установлении размера и порядка уплаты неустойки за просрочку внесения взносов.
По смыслу приведенных положений закона, Устав СНТ может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членами такого объединения. Тогда как лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, ввиду ограничения законом его компетенции не имеет возможности выражать на общем собрании свою волю по вопросу установления пени и их размера, обжаловать решение общего собрания членов СНТ в данной части. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П, в котором применительно к взысканию платы за содержание и управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг, Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы при отсутствии договора, заключенного с собственником земельного участка, взыскана быть не может.
Однако, согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. По сути указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания неустойки. В случае обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив отсутствие у истца права требовать ее уплаты при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.
