07.05.2024 Верховный Суд РФ вынес Определение №309-ЭС23-24361, рассмотрев спор о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с июля 2019 года по июнь 2022 года арендной платы за пользование земельным участком, в котором пришел к выводу о том, что суды не учли, что Следственное управление владеет помещениями на праве безвозмездного пользования, а не обладает вещными правами на имущество, в связи с чем оснований для применения судами пункта 3 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ не имелось.
Суть дела
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Следственному комитету Свердловской области о взыскании 58 028, 85 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. На этом участке располагаются два здания, в одном из которых управление Следственного комитета Свердловской области с 2014 по 2024 год арендовало помещение под следственный отдел. По условиям заключенного договора Управление было обязано оформить право пользования частью участка, но так и не сделали этого. Данный факт стал основанием для обращения Администрации в суд.
- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023, иск удовлетворен.
- Верховный суд не согласился с вынесенными решениями, отменил решения нижестоящих судов по делу, а в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд Российской Федерации усмотрел нарушения судами нижестоящих инстанций нарушения материального права, которые выразились в неприменении норм подлежащих применению и отсутствию оценки важных для дела обстоятельств. В связи с чем было вынесено незаконное и необоснованное решение, нарушающее права сторон по делу.
ВС РФ в своем Определении указал, что наличие договорного обязательства по оформлению права пользования частью земельного участка, само по себе, не презюмирует платности землепользования, поскольку управление, являясь, в соответствии с Положением о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (утвержденным 15.02.2011 Председателем Следственного комитета Российской Федерации), государственным органом, на основании статьи 39.10 ЗК РФ обладает также правом на получение земельного участка в безвозмездное пользование. Иные условия договора, позволяющие с достаточной степенью достоверности заключить о согласовании платного пользования земельным участком, отсутствуют.
Мнение эксперта
Условия договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не могут трактоваться в пользу одного лица без соответствующих на то оснований. Неоговоренные условия договора не должны презюмироваться в пользу только одной из сторон, вместе с тем, нормы Договора не могут противоречить нормам соответствующего законодательства.
Данное нарушение процессуального права, которое повлекло за собой неверный исход дела и отсутствие оценки принципиально важных для разрешения дела обстоятельств, вероятнее всего, вызвано повышенной нагрузкой на судебную систему.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров, член Ассоциации юристов России Никитина Екатерина Игоревна.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Рассмотрев данное дело, Верховный суд Российской Федерации, указал, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Суды, толкуя пункт договора об обязанности Управления оформить право пользования частью земельного участка, не учли того факта, что Следственный комитет является государственным органом, на основании статьи 39.10 ЗК РФ обладает правом на получение земельного участка в безвозмездное пользование. При этом, суды не учли, что тот же Следственный комитет не обладает правом собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, что исключает возможность применения ч. 3 ст. 39.10 ЗК РФ.
