Определением суда кассационной инстанции ВС РФ по делу №10-УД22-10-К6 от 10 ноября 2022 г. были установлены допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без соответствующего реагирования судами апелляционной и кассационной инстанций, что является основанием для отмены приговора по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращения уголовного преследования в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, а именно, на основании добровольной сдачи оружия и деятельного раскаяния.
Суть дела
Судом установлено, Толпыгин А.Н. 13 января 2021 года с целью убийства С. незаконно перенес при себе в полиэтиленовом пакете пистолет с глушителем и боеприпасы к нему в спортивный зал, где, действуя из личной неприязни, возникшей на почве личных отношений, с целью умышленного причинения смерти произвел с небольшого расстояния выстрел из указанного оружия в С., причинив ему огнестрельное пулевое ранение передней брюшной стенки слева с множественными сквозными ранениями кишечника. При этом умысел Толпыгина А.Н. на причинение смерти С. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что С. была своевременно оказана медицинская помощь.
Эти обстоятельства производства выстрела, наличие у осужденного неприязненных отношений к потерпевшему, подтверждаются показаниями потерпевшего С., из показаний которого в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что собственник спортивного зала С. сообщил ему, что не хочет больше сотрудничать с Толпыгиным А.Н., намерен продать зал, и предложил ему купить этот зал, он не дал ответ на предложение, полагает, что у Толпыгина была искаженная информация о том, что он забирает или "отжимает" зал, 13 января 2021 г. ему позвонила администратор клуба и сказала, что его ожидает Толпыгин А.Н., он приехал в клуб, где его встретил осужденный, который вытащил из пакета пистолет, стал высказывать ему претензии по поводу использования зала для занятия спортом и с расстояния около 1,5 метров произвел ему в живот выстрел, показаниями свидетелей А. и С., из которых следует, что в связи с наличием задолженности по аренде спортивного зала, директором которого является Толпыгин А.Н., было принято решение о расторжении договора аренды, о чем был уведомлен Толпыгин А.Н., С. также пояснил, что в связи с поиском другого арендатора он вел переговоры со С.
Указанными доказательствами подтверждаются как наличие неприязненных отношений у осужденного к потерпевшему, так причины их возникновения, что послужило мотивом преступления.
Обстоятельства производства осужденным выстрела в потерпевшего вопреки доводам жалобы свидетельствуют об умышленном характере действий Толпыгина А.Н., который, взяв в руки пистолет с глушителем, с учетом жизненного опыта имел возможность убедиться в том, что это огнестрельное оружие.
Заключение эксперта, согласно которому на пистолете неустановленного образца с глушителем, магазине от пистолета с патронами, патроне, извлеченном из канала ствола пистолета и гильзе, изъятой с места происшествия, выявлены запаховые следы, происходящие от Толпыгина А.Н., а также дальнейшие его действия по использованию пистолета для выстрела в потерпевшего являются подтверждением тому, что осужденный достоверно был осведомлен о свойствах оружия, о том, что выстрел он производит из пистолета, заряженного боевыми патронами.
Толпыгин Алексей Николаевич, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам, исключено из осуждения Толпыгина по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание о незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исключено из осуждения Толпыгина по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Судебная коллегия определила:
Толпыгина Алексея Николаевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.
Считать его осужденным за покушение на убийство по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Позиция Верховного Суда РФ
ПП ВС РФ от 12 марта 2002 года №5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъясняет: «под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 УК РФ следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.
Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.
Мнение эксперта
В примечании к ст.222 УК РФ сказано, что лицо добровольно сдавшее оружие, его основные части и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. Не может признаваться добровольной сдачей изъятие оружия, его основных частей и боеприпасов при задержании лица.
ПП ВС РФ: «Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.»
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
В нашем случае добровольность сдачи оружия была оценена судом как факт выдачи оружия сотрудникам правоохранительных органов, а именно: «Толпыгин А.Н. после выстрела из пистолета в С. добровольно сообщил правоохранительном органам, как о совершенном огнестрельном ранении в потерпевшего, так и о местонахождении оружия, из которого был произведен выстрел, то есть фактически выдал его сотрудникам полиции». Сотрудники полиции не изымали оружие у Толпыгина А.Н., оно уже лежало на стойке ресепшена, куда он его самостоятельно положил.
Позиция прокурора, оставить судебное решение без изменения понятно и обоснованно, так как самое главное полномочие любого прокурора - надзирать и осуществлять законность. Прокурор является государственным обвинителем в суде, т.е. поддерживает обвинение. В данном случае обвинение поддерживалось при вынесении обвинительного приговора, затем при апелляции, кассации и теперь в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, позиция прокурора неизменна, в противном случае, наступит противоречие и возникнет вопрос: почему ранее квалифицировали иначе без учета ПП ВС РФ?
Допущенные судом и гособвинителем нарушения закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без соответствующего реагирования судами апелляционной и кассационной инстанций недопустимы, но предсказуемы и при квалификации др. случаев, так как, на мой взгляд, законом не определен момент сдачи оружия и его составляющих. Можно ли рассматривать добровольную сдачу оружия, если его оставили на месте преступления, а сам субъект скрылся от сотрудников правоохранительных органов?
Исходя из ПП ВС суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела принимает решение о добровольности сдачи оружия или ее отсутствия, поэтому такого рода нарушения закона будет встречаться неоднократно. Видится необходимым, пояснить ВС РФ момент сдачи оружия и его составляющих во избежание неверной квалификации деяния.
Красненкова Е. В.
