Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2024 года № 305-ЭС23-19143 (1,2) определяет, какие лица имеют право на иск об оспаривании торгов в процедуре банкротства.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Нано Каскад» (должник) ООО «Элто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в отношении лота № 1, проведенных ООО «Консалтинговая компания Стратегия» 23.01.2023, победителем которых был признан ИП Сугасян Р.О.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2023 и кассационной инстанции от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Элто» и АО «Энерготен» (конкурсный кредитор) обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами.
Позиция Верховного Суда
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Верховный Суд РФ оставил без рассмотрения кассационную жалобу конкурсного кредитора и отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Элто» в связи со следующим.
15.01.2024 АО «Энерготен» заявило об отказе от кассационной жалобы и прекращении по ней производства. В судебном заседании представитель АО «Энерготен» поддержал заявление об отказе от кассационной жалобы.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 291.14 АПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить ее без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 данного Кодекса. Одним из таких оснований является обращение заявителя кассационной жалобы с ходатайством о ее возвращении или отзыве (пункт 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ). Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников правоотношений. Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Из ходатайства АО «Энерготен» следует, что оно утратило интерес к рассмотрению по существу его кассационной жалобы. Доказательств того, что заявленный отказ от жалобы не соответствует положениям закона или затрагивает права иных лиц, не представлено. Другие кредиторы и заинтересованные лица не выразили волю по жалобе и ходатайству кредитора АО «Энерготен». Поэтому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что кредиторов устраивает цена, по которой продано спорное имущество, и отказ в признании недействительными торгов не нарушает их права.
В связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 и пункта 7 части 1 статьи 291.14 АПК РФ кассационная жалоба АО «Энерготен» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом, при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
ООО «Элто» не является кредитором должника. Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Элто» знало о торгах и их предмете и, будучи резидентом особой экономической зоны Дубна, хотело приобрести спорное имущество по минимальной цене. Однако заявку на участие в торгах так и не направило.
Представитель ООО «Элто» в судебное заседание не явился, указанные выводы судов не опроверг.
Следовательно, как правильно указали суды, ООО «Элто» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение представляет интерес для дальнейшего формирования судебной практики в нескольких аспектах.
В первую очередь необходимо выделить вывод Верховного Суда РФ касательно лица, заинтересованного в оспаривании торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства. Наличие такого интереса может быть обусловлено либо статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (например, конкурсный кредитор, участник должника) либо фактом того, что лицо изъявило волю на участие в торгах (подало заявку на участие в торгах). Даже если при проведении торгов были допущены нарушения порядка их проведения, признание их недействительными в порядке судебного контроля возможно только если у лица, обратившегося в суд, имеется реальный материальный интерес, который был нарушен при проведении торгов.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Также представляется важным вывод определения о необходимости разграничения целей антимонопольного контроля за торгами и контроля за торгами по продаже имущества должника в процедурах банкротства. Здесь, на наш взгляд, Верховный Суд РФ еще раз обозначил ранее сформированную позицию о недопустимости распространения антимонопольного контроля на все случаи возможных нарушений при проведении процедур торгов в банкротстве, если такие нарушения не могут сказаться на обеспечении конкуренции, либо продажа имущества должника в деле о банкротстве не повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства”, Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).
