Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 48-УД24-25-А2 напоминает, доказанность совершения преступления, в том числе и в соучастии, является основой приговора при условии установления судом достоверности представленных доказательств.
Суть дела
Е., ранее судимый осужден по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений.
На основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений. А на соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 27 сентября 2022 года, окончательно к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Д., несудимая, осуждена по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года приговор в отношении Е.. изменен: во вводной части приговора указано место рождения Е п.ХХХ;
по приговору суда Е. и Д. признаны виновными в умышленном причинении смерти Д. группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах с дополнениями:
– осужденный Е. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку его показания и показания Д. даны на предварительном следствии в результате незаконных методов, вывод суда о причастности Д. к убийству не подтверждается доказательствами; утверждает, что преступление совершил один; просит об отмене судебных решений;
– осужденная Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы оставлены без удовлетворения; утверждает о своей непричастности к убийству потерпевшей, что в момент совершения преступления находилась в другом месте, а ее алиби суд не проверил; ее показания и показания Е. даны на предварительном следствии в результате незаконных методов, а приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей П. которая ее оговорила, и С. Просит судебные решения отменить, ее оправдать.
Позиция Верховного Суда
Обвинительный приговор в отношении Е. и Д. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.
Вывод суда о виновности Е. и Д. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: собственных показаниях Е. и Д. об обстоятельствах совершения преступления – убийстве потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования; показаниях потерпевшего Т., свидетелей В. С. П. подробно изложенных в приговоре; данных протокола осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе о характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений, причинах смерти потерпевшей, а также данных протоколов следственных действий, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденных Е. и Д., суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Е. и Д., в материалах дела не содержится.
Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.
Изложенные в жалобах осужденных доводы о непричастности Д. к преступлению, наличие у нее алиби и самооговоре в ходе предварительного расследования, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Не соглашаться с данными выводами у Судебной коллегии также оснований не имеется.
Изложенные в жалобах осужденных доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденными, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных Е. и Д. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Наказание Е. и Д. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.
При таких данных оснований считать назначенное Е. и Д. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Е. и Д. не имеется, поэтому кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Мнение эксперта
По сути, целью указанной жалобы (отсутствие почерковедческой экспертизы, допроса свидетелей и проверка алиби) является обвинить только одного человека, а др. о необходимости оправдания. В случае удовлетворения жалоб обвиняемому также необходимо пересмотреть квалификацию с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, где наказания по срокам лишению свободы отличны друг от друга. Так, наказание в виде исчисляемого срока лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – до 15 лет, а по ч. 2 ст. 105 УК РФ – до 20 лет, и это не берем во внимание совокупность преступлений и приговоров. Поэтому желание соучастников преступления взять полностью вину одному на себя, с целью освобождения одного от уголовной ответственности, а др. от более строгого наказания, нам понятны.
Все доказательства, имеющиеся по уголовному делу, прошли проверку в судебном порядке и суд оценил каждое доказательство в отдельности и в совокупности с др. доказательствами. Одни доказательства суд посчитал достоверными, др. отверг и никаких противоречий выявлено не было.
При обвинительном или оправдательном приговоре в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены все обоснованные доказательства в подтверждение виновности лица или отсутствия каковой. При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не должны быть нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. Судом осуществлена проверка алиби и было отвергнуто такое обстоятельство (доказательство), так как не нашло своего подтверждения.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
Назначение и проведение дополнительных экспертиз или обязательных, решается на усмотрение предварительного расследования и суда, следовательно суд не выявил обстоятельств для проведения почерковедческой экспертизы и/или та доказательственная база, которая была признана достоверной являлась достаточной для принятия решения. Основу обвинительного приговора составили доказательства признанными допустимыми, в связи с чем, отсутствуют основания изменения квалификации.
Судебная коллегия ВС РФ приняла верное решение, где приговор в отношении осужденных оставила без изменения, а жалобы без удовлетворения.
