Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2024 № 305-ЭС24-5195 ограничивает пределы диспозитивного частноправового регулирования отношений клиента и кредитной организации в сфере публично-правовых отношений.
Суть дела
Предпринимателю в Банке был открыт расчетный счет, с которого Банк списал денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений по запросу в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ).
Предприниматель в тот же день в личном кабинете с использованием сервиса ДБО направил в Банк претензию по поводу безосновательного списания денежных средств, однако банк в письменном ответе указал, что с его стороны каких-либо нарушений не допущено, в то время как Предпринимателем не были представлены документы, запрошенные Банком со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, в связи с наличием подозрений на осуществление истцом операций, обладающих признаками сомнительности.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000,09 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в иске, суды исходили из положения статей 330, 848, 858, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, письма Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т “О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов”, исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку удержать штраф на основании пункта 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета, с которыми клиент был ознакомлен при заключении договора банковского счета, в связи с неисполнением предпринимателем требований банка о предоставлении документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, подтверждающих законность ведения хозяйственной деятельности, ввиду выявления Банком признаков сомнительности операций.
Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.
Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.
В данном Обзоре отмечено, что в силу требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
Соответственно, на основании Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ кредитная организация действительно может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований данного Федерального закона, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации.
Мнение эксперта
Значение выводов, которые сделаны Верховным Судом РФ в рассматриваемом определении, выходит за пределы отношений между кредитными организациями и клиентами по поводу осуществления функций контроля за соблюдением законодательства о противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении операций по счету клиента.
Зачастую кредитные организации в возникающих с их клиентами правоотношениях выступают не как субъекты основанных на договоре частноправовых отношений, а как уполномоченные законом субъекты, выполняющие определенные публично-правовые функции. В таких случаях сами правоотношения между клиентом и кредитной организацией хотя и обусловлены гражданско-правовым договором, но имеют публично-правовую природу с присущем ей императивным регулированием. Так, например, кредитные организации выполняют публично-правовые функции в следующих случаях:
– публичные функции по исполнению исполнительных документов, предъявляемых взыскателями и судебными приставами-исполнителями к счету должника (статьи 8 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098);
– осуществление функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении безналичных платежей и расчетно-кассовых операций;
– осуществление функций агентов валютного контроля (статья 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»);
– обеспечение перечисления налоговых платежей налогоплательщиков в бюджет (Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П);
– выдача банком субсидируемых кредитов, когда с помощью кредитной организации государство осуществляет субсидирование предпринимателей (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу № А19-15008/2023).

В таких случаях зачастую возникает вопрос насколько допустимы элементы гражданско-правового регулирования таких отношений между кредитной организацией и клиентом, даже если они обусловлены необходимостью выполнения публично-правовых функций и понуждения клиента к исполнению публично-правовой обязанности.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Ответом на этот вопрос как раз служат два основных довода, которые приведены в определении.
Во-первых, поскольку в случаях, когда кредитная организация выполняет публично-правовые функции, они основаны на прямом императивном предписании закона, подчинены императивному регулированию, выполнение таких функций должно осуществляться исключительно в пределах очерченных законом полномочий. С целью выполнения публичной функции кредитная организация может применять только те меры воздействия на клиента, которые предусмотрены законом, регулирующим соответствующие публичные правоотношения. Договорное регулирование таких отношений между клиентом и кредитной организацией допустимо только в строго определенных законом случаях и пределах.
Во-вторых, даже в случае допустимости договорного регулирования при осуществлении кредитной организацией публичных функций такое регулирование должно быть направлено на реализацию тех публичных интересов, а не удовлетворение частноправовых интересов.