ВС РФ напомнил юридически значимые обстоятельства в споре о разделе единственной квартиры после развода

Часто, при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встает вопрос о том, кто из супругов останется проживать в совместной квартире. В своем Определение от 11.10.2022 N 82-КГ22-3-К7 Верховный Суд Российской Федерации напомнил судам, на какие юридически значимые обстоятельства стоит обращать внимание при разрешении вопросов, связанных с разделом единственной квартиры бывших супругов.

Суть дела

Так, Истец Нисковская А.И. (в браке Вагина) обратилась в суд с иском к Вагину И.А. о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции была установлена супружеская доля в квартире Ответчика в размере 12/100. Разрешая вопрос о разделе совместного имущества супругов, суд прекратил право собственности Ответчика в связи с малозначительностью доли, путем компенсации ему стоимости доли в квартире Истцом.

Суд апелляционной инстанции данное решение изменил, и оставил за Ответчиком право собственности в размере 12/100 доли в квартире. Кассационная инстанция с данным решением согласилась.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с доводами, изложенными в апелляционном определении и определении судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда – не согласилась, отменив их, и оставив в силе Решение суда первой инстанции.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный суд напомнил, что при решении вопроса, является ли доля собственника малозначительной, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выявление следующих вопросов:

• может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;
• имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;
• есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Мнение эксперта

Действительно, при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества следует руководствоваться в том числе п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ. Так, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Алена Эдуардовна Мурадян, адвокат, преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ

Данная норма применяется в крайне редких случаях, когда доля собственника настолько мола, что ее невозможно выделить, то есть невозможно предоставить комнату в квартире, соразмерно причитающейся доли. Применение данной нормы в редких случаях связана с тем, что право собственности в Российской Федерации охраняется законом, что закреплено в ст. 35 Конституцией РФ. Однако, семейные споры заслуживают более глубокого анализа ситуации и не терпят формального подхода.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел заслуживающие внимания обстоятельства. Так, суд посчитал, что отсутствие иного жилья у собственника малозначительной доли свидетельствует о существенном интересе в ней, при этом вовсе не учел положение собственника основной доли. С чем Верховный суд не согласился.

Суждения, изложенные в рассматриваемом Определение Верховного суда РФ, призывают к тому, чтобы при рассмотрении аналогичных дел суды учитывали все обстоятельства. В частности, решая вопрос о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Кроме этого, судам следует учитывать также наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания.