Верховный Суд РФ определением от 17 февраля 2026 г. № 43-УД25-9-К6 установил: рассмотрение уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанциях единолично судьей при первоначальном обвинении лица в тяжком преступлении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений независимо от последующей переквалификации деяния в преступление средней тяжести.
Фабула спора
М.С.Б. органами предварительного расследования обвинялся в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам – тяжкое преступление).
Уголовное дело поступило в Устиновский районный суд г. Ижевска 20 февраля 2021 года.
Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 199.2 УК РФ были внесены изменения, в результате которых данное преступление перестало относиться к категории тяжких и стало преступлением средней тяжести.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона), квалифицировал действия М.С.Б. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в новой, более мягкой редакции и установил:
М.С.Б. признан виновным в полной невыплате работникам ООО в период с 1 марта 2019 года по 7 сентября 2020 года свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплат заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации; в выплате работникам ООО в период с 1 марта 2019 года по 7 сентября 2020 года заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности, руководителем организации; в сокрытии в период с 26 июня 2019 года по 7 сентября 2020 года денежных средств ООО за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенном в особо крупном размере.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года приговор от 26 мая 2023 года изменен: — исключено из приговора указание на совершение М.С.Б. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145 УК РФ, с целью поддержать собственный престиж как руководителя и скрыть свою некомпетентность в глазах трудового коллектива; уменьшена сумма недоимки по налогам и сборам ООО до 24 660 324,39 рублей; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на сокрытие М.С.Б. денежных средств ООО, находящихся в кассе организации и на расчетных счетах, а также выданных подотчет в общей сумме 12 201 186,72 рублей путем расходования указанных денежных средств на совершение финансово-хозяйственных операций по ведению обществом предпринимательской деятельности и извлечению прибыли; уменьшен общий размер сокрытых Медведевым СБ. от взыскания недоимки денежных средств ООО до 21 594 657,11 рублей; приговор дополнен указанием на квалификацию действий М.С.Б. и назначение наказания по ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; смягчено назначенное по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ наказание в виде штрафа до 1 600 000 рублей; смягчено назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа до 1 800 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания М.С.Б. под стражей и нахождения под домашним арестом смягчено окончательное наказание в виде штрафа до 1 700 000 рублей.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ
1. Состав суда апелляционной и кассационной инстанций определяется категорией преступления, в совершении которого лицо обвинялось на момент поступления дела в суд первой инстанции, а не той квалификацией, которая в итоге применена судом.
2. На момент поступления дела в суд первой инстанции (20 февраля 2021 г.) М.С.Б. обвинялся в совершении тяжкого преступления (ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в редакции от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ).
3. В соответствии с п. 2 ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК РФ уголовные дела о тяжких преступлениях в апелляционной и кассационной инстанциях подлежат рассмотрению в составе трёх судей, а не единолично.
4. Ссылка судов на то, что после переквалификации (в связи с изменениями закона от 18.03.2023) преступление стало относиться к категории средней тяжести, не меняет установленного порядка, поскольку в апелляционном и кассационном порядке пересматривается уголовное дело в целом, а не только окончательное решение суда.
5. Верховный Суд РФ сослался на:
- Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. № 215-О;
- Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (аналогично – для кассации).
6. Нарушение состава суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного решения независимо от доводов жалобы и обоснованности приговора по существу.
Итог:
Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года отменены. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики в ином составе суда (коллегией из трёх судей).
Мнение эксперта
- Единоличное рассмотрение дела о тяжком преступлении незаконно.
Даже если в ходе судебного разбирательства или в связи с изменением закона деяние переквалифицировано на преступление средней или небольшой тяжести, апелляционная и кассационная инстанции всё равно обязаны рассматривать дело в составе трёх судей. Иной подход нарушает право обвиняемого на законный состав суда (ст. 47 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ). - Обратная сила уголовного закона (ст. 10 УК РФ) не меняет процессуальных правил.
Суд первой инстанции правильно применил новую редакцию ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, смягчающую наказание. Однако это не означает, что дело автоматически становится «делом о преступлении средней тяжести» для целей ст. 30 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не связывает состав суда с тем, какой приговор в итоге постановлен, — он связывает его с обвинением, с которым дело поступило в суд. - Безусловное основание для отмены.
Нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (вынесение решения незаконным составом суда), влечёт отмену судебного решения в любом случае, даже если по существу приговор является законным и обоснованным. Верховный Суд в данном определении последовательно применил именно этот подход, не вдаваясь в оценку иных доводов защиты о невиновности.
Анна Хабибуллина, к.ю.н., доцент, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России и Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
