03 марта 2026 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 24-КГ25-9-К4, рассмотрев очередное дело о возврате денег за навязанный опционный договор под условием предоставления скидки на покупку автомобиля в автосалоне.
Фабула спора
Т. (далее – потребитель, Истец) обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 138 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов с ООО К. (далее – Автосалон) ООО «А.», ООО «А24» (далее – Ответчик).
Решением Майкопского городского суда от 29 октября 2024 г. требование потребителя удовлетворено частично. С ООО «К.» взыскано 138 000 рублей, а также 31 116 рублей 16 коп. судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что Т. заключил договор купли-продажи с ООО «К.» транспортного средства. При этом, в случае заключения дополнительных услуг с партнерами автосалона при покупке авто продавец предоставлял скидку. В этот же день между партнёром продавца ООО «А.» и Т. сроком на один год заключён опционный договор по подключению к программе медицинского обслуживания с выдачей соответствующего сертификата, денежные средства по оплате которого в размере 138 000 руб. перечислены Т. продавцу автомобиля ООО «К.». Услуги по опционному договору истцу не оказывались, в связи с чем потребитель отказался от вышеуказанного договора.
При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании денежных средств в размере 138 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов с ООО «А.». А в удовлетворении требований непосредственно к автосалону отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 г. указанное выше определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.
Верховный суд Российской Федерации указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки тому, что в открытых данных сети «Интернет» следует, что ООО «А.» — партнер продавца является неплатежеспособным и находится в процессе банкротства.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ обратила особое внимание на следующее.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
B силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. Nº 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем).
Условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями — партнёрами продавца навязано ему именно продавцом — ООО «К.» и является ущемляющим права истца как потребителя. Как указывал Т., уплаченная им ООО «К.» по опционному договору с ООО «А.» сумма является убытками, возникшими в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию именно с ООО «К.» — продавца автомобиля.
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила, что обжалуемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций — подлежат отмене, а дело подлежит направить в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Обозреваемое определение Верховного Суда Российской Федерации имеет важное значение для правоприменительной практики в части индивидуального подхода по делам о взыскании убытков потребителем по навязанным дополнительным услугам при покупке автомобиля.
Негробова Мария Викторовна, юрист, медиатор, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России
Подобных споров в части взыскания сумм по заключенным опционных договоров потребителями под условием предоставления скидки при покупке авто огромное количество. К примеру, Определение Верховного суда № 80-КГ26-1-К6 от 13.01.2026 года. Однако, в большинстве своём суды удовлетворяют требования и взыскивают денежные средства непосредственно со стороны по договору, а не с продавца. В данном споре, Верховный суд учел неплатежеспособность стороны по опционному договору. Стоит отметить, что вынесенное определение знаковое, так как обращает внимание на институт исполнимости решений суда, когда важно не только взыскать денежные средства на бумаге, но и в действительности.
Резюмируя, отмечу, что данная конструкция опционного договора неуместно выбрана для заключения договоров с потребителями. Суды опционные договоры квалифицируют как возмездный договор оказания услуг («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), в частности см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 5-КГ23-57-К2), и как от любого договора оказания услуг потребитель вправе отказаться в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
