Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2025 № 18-КГ25-378-К4 разъясняет, что взыскание неосновательного обогащения возможно только при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств.
Суть дела
Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что между ними была достигнута устная договорённость о совместной деятельности – возведении станции технического обслуживания, автомойки с предоставлением истцом ответчику денежных средств и земельного участка. В качестве инвестиций истец переводил ответчику денежные средства, осуществил платёж за приобретённый ответчиком автомобиль, передал в собственность ответчика дорогостоящий номер мобильного телефона, а также земельный участок, однако обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возращены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переведённых ей на банковскую карту денежных средств в общей сумме 7 500 000 руб., платежа за автомобиль — 1 550 000 руб., за номер мобильного телефона — 750 000 руб., а также 22 010 000 руб. — стоимость земельного участка, а всего 31 810 000 руб.
Возражая против иска, ответчик указала, что денежные средства были переведены на содержание детей.
Как установлено материалами дела, истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут 16.08.2018, имеют двоих несовершеннолетних детей.
С банковской карты, открытой на имя отца истца, в период с ноября 2020 года по май 2022 года на счёт ответчика были неоднократно перечислены денежные средства в общей сумме 3 900 000 руб. без указания назначения платежей и оснований переводов. Как пояснил отец истца, указанной банковской картой пользуется истец и все операции по карте производил он. В период с июня по марта 2022 года с банковских карт истца перечислены на счёт ответчика денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. и 2 200 000 руб. Сестра истца, с её слов действующая по поручению истца, осуществила платёж за автомобиль марки «Mersedes Benz», приобретаемый истцом по счёту от 18.02.2021 г. в размере 1 550 000 руб. Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривался. Кроме того, судом установлено, что истец пользуется номером мобильного телефона, переданного ей в пользование истцом.
По договору купли-продажи от 01.09.2021 ответчик приобрела у К. земельный участок площадью 200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: станция технического обслуживания автомобилей. Как указывал истец, земельный участок был оформлен на К., работающую у него, но фактическим собственником являлся истец.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично- с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 800 000 руб.
Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.
Из объяснений истца следует, что между сторонами имелась устная договорённость о ведении совместного бизнеса, его финансировании и взаиморасчётах. Ответчик признала факт получения указанных сумм, однако утверждала, что денежные средства истцом перечислялись добровольно на содержание детей. При этом ответчик указывала, что каких-либо условий о возврате стороны не обсуждали, истец осознавал, что переводит денежные средства без возврата и оформления письменных документов, подтверждающих основание их передачи ответчику. Ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности, суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
С учётом изложенного суду апелляционной инстанции следовало определить, передавались ли истцом денежные средства в счёт обязательства, если да, то какого, каковы его условия, либо они передавались в отсутствие обязательства и должен ли был ответчик об этом знать.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение показывает формируемый Верховным Судом РФ подход к ограниченному применению положений Главы 60 ГК РФ в спорах касательно возврата денежных средств, предоставленных посредством банковского перевода.
При рассмотрении такого рода споров Верховный Суд РФ исходит из того, что материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению только в случае, если между сторонами отсутствуют договорные или иные обязательства, на основании которых осуществлялся безналичный перевод денежных средств. По отношению к нормам о неосновательном обогащении общие положения гражданского законодательства и специальные нормы об отдельных видах обязательств имеют приоритет. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению только в том случае, если между сторонами отсутствуют иные правоотношения, регулируемые специальными нормами. При разрешении подобного рода споров судам следует в первую очередь проверить доводы сторон о наличии между ними договорных или иных правоотношений, поскольку наличие последних исключает неосновательность (отсутствие правового основания) получения денежных средств. В рассмотренном споре истец ссылался на наличие договоренности о ведении совместного бизнеса, что в свою очередь, в зависимости от условий таких договоренностей, может регулироваться или корпоративным законодательством, или нормами Главы 55 ГК РФ «Простое товарищество». В свою очередь ответчик ссылалась на то, что денежные средства были перечислены в ее пользу на содержание общих с истцом несовершеннолетних детей, что обуславливает правомерность их получения (статья 80 Семейного Кодекса РФ).
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, был ли осуществлен перевод денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 67-КГ23-12-К8).
Как правило, о предоставлении денежных средств лицом, заведомо знающим об отсутствии соответствующего договорного обязательства свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:
- систематичность перечисления денежных средств в пользу одного лица в течение длительного периода времени и длительное неистребование перечисленных сумм, что исключает ошибочность денежного перевода (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 41-КГ23-36-К4, Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 № 4-КГ22-13-К1, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-К3);
- наличие особых личных доверительных отношений между плательщиком и получателем денежных средств, к которым относятся в частности, супружеские, родственные или дружеские отношения, совместное проживание и/или нахождение в близких личных отношениях (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 48-КГ21-24-К7);
- цель передачи (перечисления) денежных средств и отсутствие сведений о том, что плательщик ставил какие-то условия о последующем возврате предоставленных денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 12-КГ21-6-К6).
При этом, сам по себе факт перечисления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения получателя, поскольку само по себе перечисление денежных средств с банковского счета плательщика на счет получателя является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2025 № 18-КГ25-279-К4).
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL
