Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-7071 от 20 января 2026 г. направлено на защиту федерального статуса особо охраняемых природных территорий и повышение качества судебной экспертизы в земельных спорах.
Суть дела
Администрация согласовала место строительства и размещения административно-торгового центра, утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (в границах района) и акт выбора земельного участка площадью 246 199 кв. м для строительства административно-торгового центра. Данный участок поставлен на кадастровый учет, но право государственной собственности на участок не зарегистрировано. Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка для строительства административно-торгового центра сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Обществу был выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому участок расположен в охранной зоне национального парка «Лосиный Остров».
Управление Росимущества обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, указав в качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации на участок на его расположение в границах особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров». Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию права федеральной собственности на указанный участок.
Администрация, полагая, что спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, поэтому государственная регистрация права федеральной собственности на данный участок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования на распоряжение участком, обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо было установить, входит ли спорный земельный участок в границы национального парка «Лосиный остров», суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу,
Согласно заключению эксперта «Национального Объединения Судебных экспертов» местоположение границ спорного земельного участка полностью входит в границы национального парка «Лосиный остров», установленных еще в 1988 г. Усмотрев противоречия в выводах данного заключения, суд назначил повторную судебную экспертизу. Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» границы спорного земельного участка не имеют пересечений с землями национального парка «Лосиный остров». Это заключение было положено в обоснование решения суда, в котором суд пришел к выводу об обоснованности иска Администрации и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный участок.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе и Управление Росимущества обратилось в Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда
Границы территории национального парка и его охранной зоны остаются неизменными с 1995 года (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. N 305-КГ14-4322 и от 18 апреля 2016 г. N 305-КГ15-17697). Вместе с тем земли национальных природных парков отнесены исключительно к федеральной собственности и утверждение их границ не входит в компетенцию органов местного самоуправления,
Такой подход законодателя при определении принадлежности (статуса) национальных парков к особо охраняемым территориям федерального значения, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся, по сути, цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 2212-О).
В силу указанных Законов и нормативных правовых актов публичные земельные участки, вошедшие в границы национальных парков, как правило, не могут являться землей, право государственной собственности на которые не разграничено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения принадлежности земель, публичный собственник которых определен в силу закона, и их возвращения в состав неразграниченных земель.
Таким образом, значимым для дела обстоятельством, подлежащим исследованию при разрешении данного спора является вопрос, входит ли спорный публичный участок в границы национального парка «Лосиный остров» с момента создания парка и уточнения его границ в период с 1979 по 1995 годы, либо этот участок находился и находится в границах населенных пунктов Мытищинского района, вошедших в состав городского округа Мытищи, в целях выяснения которого судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные землеустроительные экспертизы.
При таких обстоятельствах положенное в основу выводов суда первой инстанции повторное экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ наравне с другими представленными доказательствами.
Податели жалоб полагают, что нахождение спорного участка в границах национального парка «Лосиный остров» помимо вывода первоначальной судебной экспертизы подтверждается иными представленными в дело документами.
Так, сведения о границах особо охраняемой природной территории национального парка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17 июля 2008 г. N ВК/3125 и отображаются в публичной кадастровой карте и других общедоступных ресурсах как зона с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ 50:15-6.3), охранные зоны остаются неизменными с 1995 года, при этом спорный земельный участок находится в квартале 57 Мытищинского лесопарка, который вошел в границы национального парка «Лосиный остров».
Прокурор, привлеченный судом апелляционный инстанции к участию деле, в обоснование правовой позиции о расположении спорного участка в границах национального парка «Лосиный остров» представил дополнительные доказательства, содержащие архивные сведения о границах земельных участках, предоставленных в пользование национального парка на территории Мытищинского района, которые приобщены судом в материалы дела.
В связи с наличием в деле двух экспертиз выводы, которых противоречат друг другу, а также приобщением в материалы дела дополнительных доказательств, которые при проведении экспертиз не исследовались и не учитывались, Управление Росимущества, Учреждение и Прокурор ходатайствовали в суде апелляционной инстанции о проведении повторной землеустроительной судебной экспертизы.
Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, в то время как установление факта расположения спорного земельного участка в границах национального парка или вне его границ является определяющим для данного дела и необходимым для правильного применения норм материального права и рассмотрения по существу спора о праве собственности на спорный участок.
В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Данное определение ВС РФ демонстрирует несколько важных правовых аспектов:
Во-первых, Верховный Суд подтвердил, что земли национальных парков не могут быть отнесены к «неразграниченным» и автоматически переданы муниципалитетам. Особое значение необходимо уделять архивным документам, фиксирующим границы ООПТ на момент их создания (1979–1995 гг.), а не текущие кадастровые данные. Во-вторых, Верховный Суд подчеркнул, что экспертиза — не окончательное доказательство, а лишь один из элементов доказывания. Суды обязаны анализировать все противоречия и назначать повторные исследования при необходимости. Отказ в назначении повторной экспертизы при наличии существенных противоречий признан грубым нарушением, повлиявшим на исход дела. В целом, практическое значение этого решения в том, что оно создаёт прецедент для аналогичных споров о статусе земель в охранных зонах, подчёркивая необходимость тщательного анализа исторических и правовых оснований при разграничении собственности. Новому рассмотрению дела предстоит устранить процессуальные пробелы и дать окончательную правовую оценку принадлежности спорного участка.
Тропина Дарья Владимировна, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
