ВС РФ не позволил взыскать сумму неосновательного обогащения с ненадлежащего ответчика

7 февраля 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021 в рамках которого Суд отказал о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с государственного казенного учреждения в пользу поручителя по банковским гарантиям, которые были предоставлены принципалом в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам. Отказывая в удовлетворении требований, ВС указал на факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Суть дела

Между ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (заказчик) и ООО «Софтинтегро» (подрядчик) были заключены государственные контракты от 29.03.2018 № 69-Р-038/18 и от 06.04.2018 № 69-Р-044/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственных бюджетных учреждениях города Москвы.
В обеспечение обязательств по государственным контрактам ООО «Софтинтегро» представило банковские гарантии от 26.03.2018 № 11БГ/2018 на сумму 36 407 250 руб. и от 26.03.2018 № 12БГ/2018 на сумму 29 220 900 руб., выданные обществом с ограниченной ответственностью «Первый клиентский банк». Поручителем по банковским гарантиям выступило ООО «УК «Бизон Плюс».

30.09.2018 государственные контракты расторгнуты на основании решения ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы об одностороннем отказе от их исполнения. Учреждение (бенефициар) направило в банк (гарант) требования о полных выплатах по банковским гарантиям, которые оставлены банком без удовлетворения. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234845/2019 был удовлетворен иск учреждения к ООО «Первый клиентский банк» о взыскании выплат по банковским гарантиям и неустоек, с банка взыскана задолженность по гарантиям в общем размере 65 628 150 руб., неустойка в размере 19 754 073,15 руб. за неисполнение обязательств по гарантии.

Исполнив решения суда, банк перечислил учреждению денежные средства в общей сумме 85 382 223,15 руб. и 28.09.2020 направил ООО «Софтинтегро» как принципалу требование о возмещении суммы, выплаченной бенефициару, которое не было исполнено. Между ООО «УК БИЗОН плюс» и ООО «Первый клиентский банк» заключены договоры поручительства от 26.10.2018 № 11БГ/2018/п-3 и от 26.10.2018 № 12БГ/2018/п-3, которыми обеспечены обязательства ООО «Софтинтегро» перед банком по договорам о выдаче банковских гарантий.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.06.2021 по гражданскому делу № 2-3415/21 с ООО «УК БИЗОН плюс» как с поручителя в пользу банка взыскано в солидарном порядке с двумя другими поручителями 85 582 223,15 руб. в счет возмещения денежных средств, выплаченных гарантом в соответствии с условиями гарантий. Данный судебный акт исполнен обществом.
ООО «УК БИЗОН плюс» обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы злоупотребило своими правами и предъявило требования по банковским гарантиям в явно завышенном размере, что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению обязательств по договорам поручительства.

Суд первой инстанции

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что к ООО «УК БИЗОН плюс» как поручителю по банковской гарантии, исполнившему обязательство перед гарантом за ООО «Софтинтегро», перешло право требование к учреждению на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что к ООО «УК БИЗОН плюс», исполнившему за ООО «Софтинтегро» обязательства перед ООО «Первый клиентский банк», перешли права требования банка к подрядчику-принципалу в объеме, в котором общество удовлетворило требования банка (85 382 223,15 руб.), дополнительно исходил из того, что если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, он вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вероятность непосредственной реализации ООО «Софтинтегро» права на взыскание с учреждения неосновательного обогащения в виде разницы между полученным по гарантиям и тем, на что учреждение было вправе рассчитывать по государственным контрактам, мала, ввиду того, что ООО «Софтинтегро» находится в процедуре банкротства. Принимая во внимание, что ООО «УК БИЗОН плюс» понесло расходы за ООО «Софтинтегро», а учреждение необоснованно получило по гарантиям завышенную сумму выплат, суд апелляционной инстанции счел допустимым удовлетворение требований общества к учреждению согласно статье 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.

Верховный суд

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как указал ВС поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту. Обстоятельств, указывающих на то, что приведенные правила не могут применяться в отношениях должника ООО «Софтинтегро» и поручителя ООО «УК БИЗОН плюс», который произвел исполнение обязательств должника перед кредитором – гарантом, судами не установлено. В силу отношений поручительства к ООО «УК БИЗОН плюс», исполнившему за должника (принципала) обязательства перед банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику.

Названное исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.

Мнение эксперта

Создается ощущение, что справедливость не восторжествовала. Полагаю, что при таких обстоятельствах вероятность того, что учреждение неосновательно обогатилось на сумму в виде разницы между полученным по гарантиям и тем, на что учреждение, было вправе рассчитывать по государственным контрактам, крайне велика. Однако, восстановить справедливость выбранным истцом способом предъявления иска о неосновательном обогащении к ненадлежащему ответчику представляется крайне нелогичным.

Юля Савельева, адвокат, эксперт практик в области государственных, муниципальных и корпоративных закупок

Судом первой инстанции было установлено, что фактического ущерба от неисполнения государственных контрактов учреждение не понесло в связи с чем разница между полученной учреждением суммой и суммой штрафов и пени, которую ООО «Софтинтегро» заплатило бы учреждению по условиям государственных контрактов, получена незаконно.
Вывод суда первой инстанции о незаконном получении указанной разницы ни одним из судов, в т.ч. ВС не опровергнут.