ВС РФ: не вся сумма лицензионных платежей, использованная таможенным органом в ходе расчетов при добавлении роялти к цене, уплаченной за ввезенные товары, относится к ним

16 сентября 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 307-ЭС24-6983 по делу № А56-73599/2022, отменяющее состоявшиеся по делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций (в части отказа в удовлетворении заявленных требований), принятые с существенным нарушением норм материального права, выразившимся во включении в таможенную стоимость ввезенного товара платежей, уплата которых не связана с ввезенным товаром. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть дела

Обществом с ограниченной ответственностью «Тимкен ОВК» («Общество») на основании и во исполнение контракта № 88А-Т1М-012017 от 01.07.2017 г., заключенного с японской компанией “Kotani Corporation” на условиях поставки FOB Incoterms Кобе (Япония), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза («ЕАЭС») и задекларированы на Балтийском таможенном посту части подшипников невоенного назначения (кольца стальные, не прошедшие механической или не механической обработки и предназначенные для дальнейшего использования при сборке двухрядных роликовых конических ж/д подшипников… производства “Kotani Corporation”, товарный знак “Timken”, артикулы – NP335917, NP596043) («Товары») по декларациям на товары  № 10216170/200120/0012839, 10216170/170420/0101308, 10216170/170220/0042006, 10216170/200320/0076048, 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442, 10216170/280320/0083930, 10216170/230320/0078634, 10216170/230320/0078633, 10216170/210520/0133031 («ДТ»).

Товары приобретены Обществом у американской компании “The Timken Corporation” на основании контракта от 01 июня 2010 г. № Р132/2016 и у японской компании “Kotani Corporation” на основании контракта от 01 июля 2017 г. № SSA-TIM-012017. Товары были выпущены таможенным органом для внутреннего потребления. После выпуска Товаров в период с 01.03.2021 г. по 02.07.2021 г. таможней была проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений. В ходе проведения камеральной таможенной проверки Балтийской таможней установлено, что в графе 33 ДТ заявлен классификационный код Товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС 8482 99 000 0 (ставка таможенной пошлины – 10%, НДС – 18%). Таможенная стоимость Товаров определена и заявлена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Дополнительные начисления в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС не заявлены.

Проверкой установлено, что между Обществом и компанией “The Timken Company” 28 июня 2016 г. заключен лицензионный договор («Договор»), в силу пункта 2.1 которого Обществу предоставляется неисключительное возмездное право и лицензия для производства, использования и импорта подшипников и компонентов на производственном объекте или исключительно для продажи потребителям завода. В соответствии с определением используемых в Договоре понятий подшипники представляют собой кассетные роликовые подшипники, маркированные товарным знаком TIMKEN AP-2, разработанные для грузовых железнодорожных вагонов и состоящие из внутренних и внешних колец с окончательной обработкой или без нее. При этом, как это изложено в пп. 3.1 п. 3 Договора, Общество обязано выплачивать лицензионные платежи в процентах от валовой выручки от продажи подшипников, произведенных в соответствии с лицензией.

На основе выявленных в ходе проверки данных таможенный орган установил, что за 2020 г. Обществом уплачены лицензионные платежи в размере 37 028 211 рублей 03 копейки. Считая необходимым включить эти платежи в состав таможенной стоимости Товара на основании пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, таможенный орган принял оспариваемые Обществом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/200120/0012839, 10216170/170420/0101308, 10216170/170220/0042006, 10216170/200320/0076048 от 18.08.2021 г., а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/290420/0112872, 10216170/310520/0141442, 10216170/280320/0083930, 10216170/230320/0078634, 10216170/230320/0078633, 10216170/210520/0133031 от 19.08.2021. Таможенная стоимость Товаров определена таможенным органом по резервному методу (метод 6).

Решением Северо-Западного таможенного управления от 29.12.2021 г. № 15-02-20/221 решения Балтийской таможни от 18.08.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, признаны правомерными. В удовлетворении жалобы Обществу отказано. После безуспешных попыток признать незаконными решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации («ВС РФ»), которая вместе с делом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ определением судьи ВС РФ Т.В.Завьяловой от 06.08.2024 г.

Позиция Верховного Суда

В порядке кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу Общества и отменила обжалуемые судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу. Как следует из материалов дела и установлено судами:

1. В ТК ЕАЭС система оценки ввозимых товаров для таможенных целей основана на ст. VII ГАТТ 1994 г. и исходит из их действительной стоимости.
2. В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС такая стоимость включает все платежи за товары, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
3. В соответствии с п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС платежи за использование объектов интеллектуальной собственности подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости.
4. Тем не менее, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено то, что не вся сумма лицензионных платежей, использованная таможенным органом в ходе расчетов при добавлении роялти к цене, уплаченной за Товары, относится к ним. Из ввезенных спорных колец нельзя было изготовить то количество подшипников, лицензионные платежи за которые включены таможенным органом в спорную таможенную стоимость. При этом количество подшипников, за которое уплачено роялти, практически в два раза превышает количество ввезенных компонентов.

Мнение эксперта

В соответствии с п. 1 ст. 291.11 АПК РФ существенными являются допущенные судами нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Не вся сумма лицензионных платежей, использованная таможенным органом в ходе расчетов при добавлении роялти к цене, уплаченной за Товары, относится к ним и требует включения в их таможенную стоимость. Однако доводы Общества, приведенные в этой связи, не были надлежащим образом проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, хотя они имеют решающее значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора.

Кауракова Мария Викторовна к.ю.н., Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, Член Российской Ассоциации международного права Эксперт Российского газового общества.

Более того, суды приняли решение о законности проведенных таможенным органом доначислений, не вынося на обсуждение сторон вопрос о представлении расходов, подтверждающих необходимость выделения части лицензионных платежей, в нарушение ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21.

Данное определение ВС РФ призвано не только устранить существенные нарушения норм материального права по данному делу в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Общества, но и сформировать единообразную правоприменительную практику по данной категории дел.