В решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 № АКПИ24-460 г.  по административному делу по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим пункта 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России (далее – Наставление) после доставления граждан, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 2012 г. № 389.

Суть дела

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 19 Наставления, ссылаясь на его противоречие части 2 статьи 5, частям 2 и 4 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», поскольку вопреки указанным нормам оспариваемый пункт предоставляет возможность должностным лицам органов внутренних дел (полиции) не освобождать лицо, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, немедленно после составления протокола по делу об административном правонарушении и при отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленного требования С. указывает, что 10 января 2019 г. в 17 часов 50 минут сотрудники полиции осуществили его административное доставление в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он удерживался в отделе полиции ещё около 2-х часов и освобождён в 20 часов 20 минут. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2023 г. ему отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудника полиции по незамедлительному освобождению доставленного лица. Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение оставлено без изменения.

В письменных возражениях на административное исковое заявление МВД России и Минюст России указали, что Наставление утверждено компетентным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Позиция Верховного Суда

Обсудив доводы административного истца С., выслушав возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Горшкова И.С, обсудив письменный отзыв Министерства юстиции Российской Федерации, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления

Верховный суд приходит к выводу о том, что пункт 19 Наставления в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска следует отказать.

Мнение эксперта

На наш взгляд, следует согласиться с выводами Верховного суда РФ, который вынес решение следующего содержания: доводы административного истца о том, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона «О полиции», являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент

Также в решении суда отмечено, что оспариваемое положение Наставления не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является ясными и определёнными, не допускает неоднозначного толкования. Доводы административного истца, по сути, сводятся к несогласию с действиями (бездействием) сотрудников полиции и состоявшимися по конкретному административному делу судебными постановлениями, что не является предметом проверки суда по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

Однако, по нашему мнению, при выявлении административных правонарушений, а также в процессе привлечения лица к ответственности, важно определить установлено ли лицо – правонарушитель, т.е. имеются ли при нем документы, которые могут идентифицировать его личность. Сотрудники полиции должны проверить лицо по информационным базам МВД России, которые содержат информацию о прошлых фактах привлечения лица к административной ответственности, в отдельных случаях и к уголовной ответственности.  Если личность лица установлена и информация получена на месте происшествия сотрудник органов внутренних дел может незамедлительно составить административный протокол.

В тех случаях, когда личность не установлена или отсутствует информация из баз МВД России у должностных лиц возникает необходимость в доставлении правонарушителя в территориальный орган внутренних дел.

Также в правоприменительной деятельности возникают сложные ситуации, когда административное правонарушение относится к определенному объекту защиты, описанному в КоАП РФ или ином локальном правовом акте, а на месте происшествия отсутствует специалист, в чью компетенцию входит оформление данного протокола, или сотрудник не обладает необходимым объемом компетенций для составления протокола, в связи с чем сотрудники полиции для исключения обжалования административных протоколов, осуществляют доставление в орган внутренних дел, с целью составления протокола специалистом (например, сотрудником по делам несовершеннолетних, миграционной службы и т.д.). Таким образом, повышается качество административных материалов. Безусловно, для граждан и юридических лиц такие действия сотрудников органов внутренних дел не всегда кажутся оправданными. В качестве основания обжалования в приведенном примере указано на несоответствие нормативных правовых актов друг другу, что с юридической точки зрения не в полной степени обоснованно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *