Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2025 №305-ЭС19-19839(3) разъясняет, что перерыв течения исковой давности при первоначальной подаче иска сохраняется и при изменении исковых требований при сохранении первоначально защищаемого иском материального интереса.
Суть дела
Должник и ответчик в период брака приобрели в совместную собственность земельный участок с домом и бассейном в Королевстве Испания, которые впоследствии на основании нотариально удостоверенного соглашения от 15.06.2016 перешли в личную собственность ответчика. Позднее упомянутые объекты отчуждены ответчиком третьему лицу на основании договора купли-продажи.
В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу судебным актом соглашение от 15.06.2016 признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершенная с заинтересованным лицом в трехлетний период подозрительности и причинившая вред кредиторам.
Конкурсный кредитор (далее – банк) обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности указанного соглашения. Позднее, Банк заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 95 740 500 руб., из них 21 176 500 руб. — 50% рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки и 74 564 000 руб. — убытки, причиненные последующим изменением цены имущества.
Определением суда первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в пользу конкурсной массы взыскано 21 176 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд установил, что имущество, указанное в названном соглашении, не может быть возвращено в общую собственность ответчика и должника ввиду его последующей продажи иному лицу. В этой связи банк просил взыскать с ответчика половину стоимости проданной недвижимости в конкурсную массу исходя из презумпции равенства долей супругов.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика половину рыночной стоимости земельного участка с домом и бассейном по состоянию на 15.06.2016. Отказывая во взыскании суммы, составляющей прирост к рыночной стоимости имущества, образовавшийся вследствие его удорожания к моменту рассмотрения спора, суд первой инстанции счел, это требование является дополнительным по отношению к реституционному требованию, срок давности по нему исчисляется самостоятельно (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление № 43) и составляет один год. Поскольку требование о взыскании суммы удорожания предъявлено лишь 11.11.2024, а об обстоятельствах продажи недвижимости третьему лицу банк узнал не позднее 24.12.2020 г., суд счел годичный срок давности пропущенным.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в конкурсную массу взыскано 58 458 500 руб. (50% рыночной стоимости объектов на момент совершения спорной сделки и 50% суммы, на которую увеличилась их стоимость за период с 15.06.2016 (со дня заключения соглашения) по 07.10.2024 (по день составления экспертного заключения по настоящему делу), указав, что о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения банк заявил сразу при первоначальном обращении в суд. В дальнейшем он лишь уточнил свои требования с учетом результатов судебной экспертизы.
Постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении уточненного требования с пропуском срока исковой давности.
Кредитор обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регулирующим последствия признания сделки должника недействительной, предусмотрено, что все, что было передано им в счет исполнения обязательств по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, в условиях роста цен для обеспечения эквивалентности отношений, существовавших до совершения недействительной сделки об отчуждении должником имущества, и возникающих после признания такой сделки недействительной, сумма, подлежащая взысканию в пользу должника при невозможности возврата отчужденного имущества в натуре определяется в виде рыночной стоимости данного имущества на момент разрешения спора о применении последствий недействительности сделки. Такая актуальная стоимость имущества может быть разделена на две составляющие: стоимость на момент отчуждения и прирост к стоимости, произошедший в связи с инфляцией и иными экономическими факторами за время с начала нарушения прав кредиторов до дня защиты нарушенных прав судом.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности блокирует судебное разрешение имущественного спора против него в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При этом институт исковой давности направлен, в частности, на обеспечение стабильности гражданского оборота, создание определенности и предсказуемости для субъектов гражданских правоотношений.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права ответчик не имеет разумных ожиданий относительно того, что конфликт исчерпан, поэтому срок исковой давности не течет с момента предъявления иска на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Равным образом само по себе изменение истцом в ходе судебного разбирательства цены иска или ссылок на правовые нормы (в допустимых процессуальным законом пределах) в рамках одного юридического конфликта, в котором защищается один и тот же интерес, не создает дополнительной неопределенности для ответчика. Поэтому увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не оказывает влияния на течение срока исковой давности. Не изменяется момент, с которого исковая давность перестает течь, и в ситуации, когда суд применил при разрешении спора не те нормы права, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 14 постановления № 43).
В рассматриваемом случае изначально банк заявил требование об устранении последствий, возникших вследствие исполнения сделки (взыскание половины стоимости находившейся в совместной собственности недвижимости).
Сначала стоимость имущества банк рассчитывал на день его отчуждения, с момента первоначального предъявления иска ответчикам стало известно о сути притязаний банка, который в связи с невозможностью возврата полученного в натуре просил возместить его стоимость в деньгах. С этого момента ответчик не находился в ситуации неопределенности или непредсказуемости по поводу существа претензий банка, настаивающего на взыскании с него половины ценности полученных вещей в денежном выражении. Позднее банк лишь уточнил второе требование и просил взыскать 50 % стоимости имущества. Как уже отмечалось, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 43, увеличение размера исковых требований, их правовая квалификация не влияют на течение срока исковой давности. Следовательно, уточнение иска банком, представляющее собой актуализацию рыночной стоимости по состоянию на момент рассмотрения спора, не изменило момент, с которого перестал течь срок исковой давности, несмотря на то, что вследствие уточнения увеличилась цена иска, а составные части актуализированной стоимости имущества в деньгах в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве квалифицированы по-разному (возмещение стоимости вещи, определяемой на момент ее отчуждения должником, и возмещение убытков, вызванных удорожанием той же самой вещи).
Таким образом, срок исковой давности по уточненному требованию перестал течь ретроспективно с 24.12.2020.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении необходимо выделить два важных довода.
1) касающийся критерия разграничения случаев, когда изменение заявленных исковых требований не влечет изменения порядка исчисления исковой давности, и когда к измененным требованиям применяется срок исковой давности. Зачастую, после подачи иска, и соответственно, перерыва исковой давности, истец изменяет свои исковые требования (статья 49 АПК РФ), вследствие чего необходимо возникает вопрос о применении исковой давности к уже измененным требованиям, можно ли считать измененное требование новым, в отношении которого не прекратилось течение срока исковой давности при предъявлении первоначальных требований.
При решении указанного вопроса, по мнению Верховного Суда РФ, в первую очередь необходимо исходить из того, защищают ли измененные требования тот же самый материальный интерес (то же самое нарушенное право), что и первоначально заявленные требования. Обращаясь с иском, истец тем самым обозначает тот материальный интерес, который считает нарушенным и способ его восстановления. Изменение защищаемого материального интереса выражается в изменении предмета исковых требований (изменении первоначально заявленного материально-правового требования).
Применение последствий недействительности сделки направлено в первую очередь на восстановление положения, в котором находились стороны до ее исполнения, что означает возвращение каждой стороны в то имущественное положение, которое имело бы место в случае, если сделка не была бы совершена, на момент применения последствий недействительности. При невозможности возврата имущества в натуре должнику должна быть возмещена такой денежный эквивалент, который позволит ему приобрести такое же имущество, какого он лишился по недействительной сделке (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 307-ЭС23-26563(5).
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Увеличение истцом размера исковых требований (подлежащей взысканию стоимости отчужденного по сделке имущества) по существу направлено на защиту того же самого материального интереса посредством реституции, вследствие чего не изменяет момент, с которого исковая давность перестает течь и наступивший в связи с предъявлением первоначального иска (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766).
2) вывод о том, что требование о взыскании разницы между стоимостью отчужденного имущества на дату исполнения недействительной сделки и его стоимостью на дату применения последствий недействительности сделки, является составной частью самого реституционного требования, а не дополнительным (субсидиарно применяемым) требованием. Данный вывод ориентирует суды исходить из того, что надлежащее применение реституции имеет место, когда возмещается стоимость отчужденного имущества на дату разрешения спора, а не исполнения сделки.
