17 октября 2023 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 46-УД23-30-К6 по результатам рассмотрения кассационных жалоб представителя потерпевшей В – адвоката К., а также обвиняемого Сонина Е.Ф., на определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года. В соответствии с данным определением Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ были установлены допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Суть дела
По приговору Волжского районного суда Самарской области от 30 июня 2022 года Сонин Е.Ф., был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. А также Сонин Е.Ф. признан невиновным, уголовное преследование и уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.117 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии составов преступлений. За Сониным признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 года приговор от 30 июня 2022 года в отношении Сонина Е.Ф. изменен в части.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев 17 мая 2023 года уголовное дело, пришла к выводу о том, что судья Л., ранее принимая решение о продлении Сонину Е.Ф. срока домашнего ареста, высказал свою позицию по делу, чем предрешил вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства. Данное обстоятельство, согласно приведенным в определении выводам судебной коллегии, повлияло на беспристрастность и независимость судьи Л., а также дало основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил приговор от 30 июля 2022 года и апелляционное определение от 27 октября 2022 года в отношении Сонина Е.Ф. и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области в ином составе суда.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции адвокат Карномазов А.И. в кассационной жалобе, поданной в ВС РФ в интересах потерпевшей В., просил его отменить. В обоснование жалобы приводил доводы об ошибочности выводов судебной коллегии о том, что при продлении Сонину Е.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста судьей Л. были допущены высказывания, свидетельствующие о виновности Сонина Е.Ф. в совершении преступления. В частности, адвокат Карномазов А.И. указал, что указание в описательной части постановления судьи Л. о подтверждении причастности Сонина Е.Ф. к совершению инкриминированных ему преступлений собранными по делу доказательствами, является выводом следователя, а не самого судьи Л. Считал, что судья Л. каких-либо самостоятельных выводов о преступной деятельности Сонина Е.Ф. в своем постановлении не делал, а лишь отразил доводы следователя в обоснование необходимости проведения по делу дополнительных следственно-процессуальных действий. Отмечал, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу ни Сониным Е.Ф., ни его защитником отвода судье Л. по указанным выше основаниям не заявлялось. Также обращает внимание на длительность и сложность рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.
Обвиняемый Сонин Е.Ф. в кассационной жалобе просил отменить судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Настаивал на том, что никакого преступления он не совершал и ни в чем не виновен.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей В – адвоката Карномазова А.И. – и дополнениях к ним адвокат Акинин О.А. настаивали на предвзятости судьи Л., просил оставить данную жалобу без удовлетворения, как необоснованную; вынесенные в отношении Сонина Е.Ф. судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу уголовно-процессуального закона суд, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (Постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определения от 22 октября 2003 года № 385-0, от 22 декабря 2015 года № 2753-0, от 19 декабря 2019 года № 3353-0 и др.).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о мере пресечения. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения или о ее продлении никоим образом не предопределяют содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П, Определения от 24 мая 2005 года № 216-0, 24 декабря 2012 года № 2319-0, 17 февраля 2015 года № 295-0 и др.).
Вышеуказанные положения закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере не были учтены судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В обоснование своего решения судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что при продлении Сонину Е.Ф. срока домашнего ареста судья Л. в постановлении от 19 октября 2021 года высказал суждение о выявлении в ходе расследования дополнительных эпизодов преступной деятельности Сонина Е.Ф., о совершении им преступлений и о его возможности вновь заняться преступной деятельностью. Также судья Л. указал в постановлении, что причастность Сонина Е.Ф. к совершению инкриминированных ему деяний подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом судья Л. принимая решение на досудебной стадии производства по данному уголовному делу, фактически в судебном решении высказал свою позицию о причастности Сонина Е.Ф. к преступлению и о совершении им преступлений, тем самым предрешил вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Между тем, судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления от 19 октября 2021 года судьей Л. было дословно отражено содержание постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Сонину Е.Ф. домашнего ареста, которое и содержало вывод следователя о причастности Сонина Е.Ф. к совершению инкриминированных ему деяний, и что данная причастность подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, в соответствии с положениями ст. 107-109 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя обязанность органа предварительного расследования состоит в обосновании необходимости продления лицу меры пресечения, а обязанность суда в проверке соблюдений условий и предпосылок ее продления, включая обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминированному ему деянию, что и имело место в данном случае.
Судебная коллегия не учла и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания по разрешению ходатайства следователя о продлении меры пресечения Сонину Е.Ф. судьей Л. не исследовались доказательства виновности или невиновности обвиняемого, не давалась оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, не делался и сам вывод о виновности или невиновности Сонина Е.Ф. в инкриминированных ему преступлениях; что на данной стадии уголовного судопроизводства эти обстоятельства в силу положений уголовно-процессуального закона не подлежат выяснению и исследованию, им не дается какая-либо оценка; что сам Сонин Е.Ф. находился лишь в статусе обвиняемого, а приведенные в постановлении формулировки о, якобы, причастности Сонина Е.Ф. к преступлениям изложены в контексте ходатайства следователя. При этом имеющиеся в постановлении о продлении срока домашнего ареста слова о «совершенных преступлениях», “дополнительные эпизоды преступной деятельности Сонина Е.Ф.”, “может вновь заняться преступной деятельностью”, относятся не к суждениям судьи о виновности Сонина Е.Ф. в инкриминированных ему преступлениях, как на то указано в кассационном определении, а касаются обоснования и выводов органа предварительного расследования о необходимости продления обвиняемому меры пресечения.
Таким образом, из содержания постановления от 19 октября 2021 года усматривается, что судья Л. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, избранной в отношении Сонина Е.Ф., не высказывал свою позицию по вопросам, ставшими впоследствии предметом судебного разбирательства уголовного дела в отношении Сонина Е.Ф. при рассмотрении по существу, а именно: относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности предъявленного обвинения Сонину Е.Ф. и доказанности его вины, достаточности и достоверности собранных по делу доказательств, а также назначенного осужденному наказания. Эти вышеуказанные обстоятельства не были учтены и не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
На основании изложенного, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года в отношении Сонина Е.Ф. подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Мнение эксперта
ВС РФ в очередной раз разъяснил, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по данному делу принималось решение о мере пресечения. Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения или о ее продлении никоим образом не предопределяют содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.
Адвокат НО «БРКА», член союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России Георгейчук Мария Сергеевна.
Указанные в постановлении судьи о продлении меры пресечения выводы органа предварительного расследования о необходимости продления обвиняемому меры пресечения, относятся не к суждениям судьи о виновности лица в инкриминированных ему преступлениях, а касаются обоснований органа предварительного расследования о необходимости продления обвиняемому меры пресечения и относятся к обязанности суда в проверке соблюдений условий и предпосылок ее продления, включая обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминированному ему деянию.
