Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2026 по делу N 41-УД26-17-К4 указало на надлежащую проверку наличия либо отсутствие судимостей на момент совершения преступления с учетом сроков их погашения или снятия, поскольку учет погашенных судимостей влечет необоснованное признание рецидива и назначение более строгого вида исправительного учреждения, и наоборот, что является существенным нарушением уголовного закона.
Суть дела
По приговору районного суда П., судимый:
— 12 сентября 2000 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2007 года условно досрочно на 3 года 16 дней;
— 20 ноября 2007 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 31 октября 2019 года по отбытии наказания,
— осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с 9 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением приговор и апелляционное определение в отношении П. изменены: исключено указание о судимостях П. по приговорам от 12 сентября 2000 года и от 20 ноября 2007 года (в связи с их снятием) и указание о наличии в действиях П. обстоятельства, отягчающего наказание, — рецидива преступлений, являющегося особо опасным. Смягчено назначенное П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия установила
В кассационной жалобе осужденный П. просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений, предусмотренных ст. 62, 64, 73 УК РФ, указывая на то, что является ветераном боевых действий, награжден медалями «За отвагу» и ЧВК «Вагнер», имеет благодарственные письма от глав ЛНР и ДНР, оказывал помощь детскому социально-реабилитационному центру. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно учел наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, в связи с чем просит уточнить срок наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 19 декабря 2023 года N 609-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, введена часть 3.5, согласно п. «а» которой, если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета: один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако суд кассационной инстанции, внеся в приговор и апелляционное определение изменения, и определив для отбывания наказания П. исправительную колонию общего режима, не применил положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что П. ошибочно отбывал наказание в исправительной колонии особого режима вместо исправительной колонии общего режима с момента вступления приговора в законную силу до фактического перевода в исправительную колонию общего режима на основании указанного кассационного определения.
Поэтому время отбывания лишения свободы в исправительном учреждении особого режима подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мнение эксперта
Приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств в крупном размере) сторонами не оспаривается и является обоснованный, где материалы дела содержат достаточные доказательства вины лица в инкриминируемом деянии.
Предметом рассмотрения является учет судимостей и как следствие зачет времени отбывания наказания в колонии строгого режима.
Суд кассационной инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 86 УК РФ, исключил из приговора указание на судимости лица по приговорам 2000 и 2007 годов в связи с их снятием (погашением). Данное решение соответствует закону, и согласно чего погашенные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений на основании ст. 18 УК РФ. В связи с исключением данных судимостей, кассационный суд правомерно исключил из приговора отягчающее обстоятельство — особо опасный рецидив преступлений, что повлекло за собой изменение вида исправительного учреждения с особого на общий режим (в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Суд обоснованно указал на обязанность применения закона, улучшающего положение осужденного (ч. 1 ст. 10 УК РФ). Поскольку осужденный ошибочно отбывал наказание в колонии особого режима вместо общего, то необходимо произвести перерасчет срока из расчета 1 день за 1,5 дня, на что и указал ВС РФ. Кассационная инстанция, верно применила уголовный закон и изменила режим, но при этом не произвели соответствующий зачет времени. ВС РФ предписал зачесть период с даты вступления приговора в силу до момента фактического перевода в колонию общего режима.
ВС РФ не вышел за пределы доводов жалобы, однако осуществил право исправить ошибку, которая затрагивает интересы осужденного, даже если она прямо не была указана в жалобе, т.е. довод о сроке режима содержался в жалобе не прямо, а косвенно.
Снижение же срока наказания с 3 лет 4 месяцев до 3 лет 2 месяцев лишения свободы является формально законным, однако вызывает вопрос с точки зрения соразмерности. Исключение особо опасного рецидива существенно меняет правовой статус осужденного, т.е. смягчение ответственности. Вместе с тем, суд кассационной инстанции снизил наказание лишь на 2 месяца. Данное снижение представляется минимальным и не в полной мере отражающим изменение социальной опасности личности ввиду снятия судимостей. Тем не менее, это находится в пределах полномочий суда, установленных ст. 60 УК РФ.
Судам всех инстанций следует учитывать, что закон, улучшающий положение осужденного (в том числе в части порядка зачета наказания), подлежит безусловному применению с обратной силой, независимо от того, заявлено ли об этом ходатайство стороной, поскольку данное требование носит императивный характер и вытекает из ст. 10 УК РФ.
Решение ВС РФ в части зачета времени отбывания наказания в колонии строгого режима видится верным.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», доцент Кафедры публичного права и правового обеспечения управления ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»
