ВС РФ: обращение к чиновнику само по себе не порочит честь или деловую репутацию

2 августа 2022 г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение N 21-КГ22-3-К5, которым отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что обращение к чиновнику, даже и содержащее сведения, не соответствующие действительности, само по себе не порочит честь, достоинство или деловую репутацию.

Суть дела

Гражданка Калмыкова П.В. обратилась к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе с заявлением, в котором указала, что с 2015 года гражданка Гутова О.А. путем дачи взятки Главе администрации с.п. Ново-Ивановское Клюсу В.Г.  а также при помощи сфальсифицированных документов приобрела три муниципальных участка (рекреационные земли) общей площадью 26 020 кв. м.

Помимо обращения к полномочному представителю, Калмыкова П.В. (совместно с другими заявителями) направила заявление в прокуратуру Майского района Кабардино-Балкарской Республики.

Направление указанных письменных обращений и послужило поводом для настоящего дела.

Обвиненная в даче взятки и фальсификации документов гражданка Гутова О.А., обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда к Калмыковой П.В.

Администрация с.п. Ново-Ивановское в рамках того же дела обратилась с самостоятельными требованиями к Калмыковой П.В. о защите деловой репутации, указав, что в указанном выше обращении к полномочному представителю Президента РФ Калмыковой П.В. распространены не соответствующие действительности сведения, подрывающие деловую репутацию администрации в глазах неопределенного круга лиц.

К иску присоединился и Глава администрации с.п. Ново-Ивановское Клюс В.Г., который предъявил требования о возложении на Калмыкову П.В. обязанности опровергнуть те же сведения путем направления соответствующего письменного опровержения и публикации в местном периодическом издании  опровергающего объявления, а также о взыскании с нее компенсации морального вреда.

Кроме того, Гутовой О.А. предъявлены требования к Калмыковой П.В., Калмыковой З.А. и Калмыкову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении сведений, содержащихся в письменном обращении ответчиков к прокурору Майского района Кабардино-Балкарской Республики.

Суды трех нижестоящих инстанций удовлетворили иски частично.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что содержащиеся в обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации сведения носят порочащий характер, в них сообщалось о нарушении Гутовой О.А. и Клюсом В.Г. действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, их недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, о нарушении ими деловой этики, что умаляет честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию Гутовой О.А. как предпринимателя и Клюса В.Г. как должностного лица органа местного самоуправления.

Отказывая в исковых требований в части распространения порочащих сведений, содержавшихся в обращении в прокуратуру, суды нижестоящих инстанций сослались на абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”.  Согласно указанной позиции, в  случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты всех трех нижестоящих инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не ограничивается только обращениями в правоохранительные органы.

Верховный суд в настоящем деле сослался на ранее сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ позиции (пункты 1, 10 и 18 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“). 

Суд указал, что в подобных спорах должен соблюдаться баланс интересов сторон и равновесие между правами граждан. С одной стороны: правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, а с другой стороны: иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Из обжалуемых судебных постановлений не следовало, что судами установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращения ответчика к полномочному представителю Президента Российской Федерации являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.

Отказывая в удовлетворении иска относительно сведений, содержащихся в обращении к прокурору района, и удовлетворяя иск в отношении сведений, содержащихся в обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что последний случай не является обращением в правоохранительные органы, имеющие право на возбуждение и расследование дел о противоправных действиях.

Ошибка нижестоящих судов состояла в том, что из статьи 33 Конституции Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в правоохранительные органы.

Мнение эксперта

Данное определение ВС РФ имеет значение для формирования последующей судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. ВС РФ расширил сферу применения ранее сформированных позиций о праве граждан на свободное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, без ограничения его применения только в отношении правоохранительных органов.

Адвокат коллегии адвокатов г. Москвы «Правовик-К»
Марченко Марина Валентиновна

В делах о защите чести, достоинства и деловой репутации Верховным Судом РФ еще в 2005 году была четко сформулирована позиция, что гарантированное Конституцией право граждан на свободу мысли, слова, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не должно быть ограничено риском возможной ошибочности таких суждений.

Граждане, располагающие информацией о возможном совершении другими гражданами преступления или иного противоправного поступка, не только могут, но и должны сообщать в правоохранительные органы о подобных фактах, даже если впоследствии данная информация не найдет своего подтверждения. Иски о защите чети, достоинства или деловой ситуации могут быть удовлетворены лишь в случае доказанности, что целью обращения в государственные органы являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций применили вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, но только в отношении исковых требованиях в части обращения ответчика в прокуратуру. Верховный суд расширил толкование ранее сформулированных позиций в части перечня государственных органов и органов местного самоуправления, в которые гражданин вправе обратиться без риска быть привлеченным к ответственности за такое ошибочное обращение.

Сформулированные Судом позиции соотносятся с общими принципами как гражданского, так и уголовного законодательства РФ, согласно которым привлечение к ответственности возможно только за заведомо ложное сообщение или распространение информации. Под заведомо ложной информацией следует понимать такую информацию (сведения, сообщения, данные и т.п.), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему.