Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) определяет правовой статус находящегося под уголовным арестом имущества должника-банкрота и судьбу требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Суть дела
09.09.2021 в отношении С. было возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора, основанному на требовании о возмещении убытков, причиненных С. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
В собственности С. имелось следующее имущество:
– квартира;
– земельный участок под квартирой;
– два жилых дома.
28.12.2021 С. признан приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Также приговором на основании статьи 1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск потерпевшего: с С. взыскано 302 876 705,42 руб. материального ущерба. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска приговором также сохранен арест на квартиру и земельный участок, наложенный в ходе предварительного следствия постановлением суда общей юрисдикции, а также на прочее имущество должника.
03.03. 2022 С. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов.
Требования потерпевшего по уголовному делу в размере 302 876 705,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
02.08.2022 в отношении С. введена процедура реализации имущества.
С. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: квартиры и земельного участка под ней как единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения; денежных средств в размере страховой пенсии по старости и расходов на приобретение лекарственных препаратов и дров; компенсации по решению Европейского Суда по правам человека.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в части исключения из конкурсной массы суммы, необходимой на приобретение лекарственных препаратов и дров, а также суммы, равной денежной компенсации, присужденной по решению Европейского Суда по правам человека. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решая вопрос о судьбе квартиры и земельного участка, арбитражные суды исходили из того, что в рамках производства по уголовному делу судом общей юрисдикции данное имущество арестовано для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом решение о том, что на какое-либо имущество нельзя обратить взыскание, не принималось. В силу принципа общеобязательности судебных актов приговор подлежит исполнению и принятие арбитражными судами иного решения в отношении спорного имущества недопустимо. Суды отметили, что надлежащим способом защиты права заявителя в данном случае является обжалование приговора в вопросе осуществления конституционного права на жилище.
18.09.2023 для исполнения приговора в части гражданского иска суд общей юрисдикции выдал потерпевшему исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с арестованным имуществом С.
С. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части, касающейся отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы С. жилого помещения и земельного участка под ним, и заявление в указанной части удовлетворить, исключив из конкурсной массы должника указанные объекты. Данный вывод Верховный Суд РФ обосновал следующим.
Обстоятельства рассматриваемого обособленного спора в целом сводились к тому, что в соответствии с обвинительным приговором удовлетворен гражданский иск и с осужденного (гражданского ответчика) в пользу потерпевшего (гражданского истца) взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором сохранен арест, ранее наложенный на имущество осужденного в порядке уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращено взыскание на арестованное имущество.
Впоследствии гражданский ответчик признан банкротом и суды, рассматривающие дело о его банкротстве, сочли, что в силу общеобязательности приговора (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, часть 1 статьи 392 УПК РФ) они не вправе исключить из его конкурсной массы находящиеся под арестом квартиру и земельный участок.
Таким образом, предметом кассационного рассмотрения является вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому частью 1 статьи 46 Конституции РФ.
Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, помимо прочего, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы 6 – 9 пункта 1 статьи 126, абзацы 3, 5, 6 пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).
Одновременное ведение двух и более дел о банкротстве одного и того же лица также не допускается, что следует из абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42 и пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, а также из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”.
В условиях дефицита имущества должника институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими.
В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов как должника, также и всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, а также для более полного удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
При этом процедуры банкротства (за исключением внесудебного банкротства граждан) осуществляются под контролем арбитражных судов, уполномоченных законом рассматривать возникающие в делах о банкротстве обособленные споры и разрешать прочие вопросы, в том числе о составе конкурсной массы должника, о применении исполнительского иммунитета (статья 32 Закона о банкротстве, пункт 1 части 6 статьи 27, глава 28 АПК РФ).
Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила установлены законом. Например, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд может исключить имущество гражданина, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Поскольку в силу статьи 2, части 1 статьи 7, статьи 40 Конституции РФ в системе ценностей социального государства жилищные права граждан обладают высоким приоритетом и пользуются государственными гарантиями, законодательством запрещено обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ с учетом ограничений, изложенных в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П в отношении помещений, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающим разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище).
Правила об исполнительском иммунитете, отсылающие к статье 446 ГПК РФ, едины, универсальны и применимы во всех случаях, когда решается вопрос об имуществе, на которое обращается взыскание по долгам гражданина.
В этой связи в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина-банкрота финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Если должнику на праве собственности принадлежат несколько жилых помещений, то помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, рассматривающий дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан”).
Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
В зависимости от различных социально-экономических предпосылок Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 213.27). Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 134, пункту 3 статьи 213.27 требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда, подлежат удовлетворению в третьей очереди. Иной дифференциации вреда и вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не следует из него.
Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П).
Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред – предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305 – 309 УПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу”, далее – постановление № 23).
Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).
Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления № 23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.
При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства. Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни УК РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора, и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.
Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279).
Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Ввиду изложенного, принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.
В связи с этим признан несостоятельным вывод нижестоящих судов об отсутствии у них компетенции для решения вопроса об исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы как единственно пригодного жилья для его постоянного проживания.
Не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное имущество обращено взыскание (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), так как тем самым суд только подтвердил необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств.
Дополнительно Верховный Суд РФ обратил внимание на позицию должника и его финансового управляющего как лица, осуществляющего все права должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Эти лица неоднократно и безуспешно предпринимали попытки решить вопрос об исполнительском иммунитете в порядке уголовного судопроизводства. Этот вопрос не решен и в порядке арбитражного судопроизводства, что привело к тому, что конституционное право должника на единственное жилье осталось без судебной защиты.
Мнение эксперта
Значение рассматриваемого определения не ограничивается только одним, хотя и актуальным для правоприменительной практики, вопросом о судьбе уголовного ареста на имущество после введения в отношении собственника арестованного имущества процедуры банкротства.
В определении можно выделить следующие относительно самостоятельные блоки, которые хотя и связаны с затронутой в определении проблемой соотнесения публично-правовых мер принуждения и частных интересов в процедуре банкротства, тем не менее носят самостоятельный характер и могут стать основной для разрешения многих спорных ситуаций в банкротстве.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
Во-первых, разъяснение сущности банкротства как процедуры удовлетворения требований кредиторов неплатежеспособного должника: приобретение должником статуса банкрота, консолидация всего имущества и придание ему специального правового статуса конкурсной массы, исключительность процедуры банкротства с точки зрения признания и удовлетворения требований кредиторов и невозможность удовлетворения денежных требований кредиторов иными способами, погашение требований кредиторов осуществляется на основании принципов очередности и пропорциональности, конкретизированных в Законе о банкротстве; различия и преимущества кредиторов, претендующих на конкурсную массу, определяются исключительно специальным Законом о банкротстве. Любые денежные требования, независимо от их правовой природы, по общему правилу имеют одинаковый статус в рамках дела о банкротстве и могут дифференцироваться только по критериям, установленным Законом о банкротстве.
Само банкротство является по сути процедурой принудительного исполнения всех судебных актов о взыскании денежных средств с должника, независимо от того, в рамках какого вида судопроизводства они изначально вынесены (арбитражное, гражданское, уголовное и административное). Особенности каждого вида судопроизводства не могут давать преимущества в исполнении вынесенных судебных актов в процедуре банкротства.
Приведенные разъяснения являются тезисным обобщением накопленной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ касательно института банкротства и дают основу для понимания пути разрешения широкого круга споров в банкротстве.
Во-вторых, касающийся находящегося на стыке арбитражного (банкротного) и уголовного процесса вопроса о судьбе требований о возмещении вреда, причиненного преступлением и присужденных приговором суда, а также уголовного ареста, обеспечивающего данные требования. Здесь Верховный Суд РФ прямо указывает, что требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеет какого-либо привилегированного положения перед другими требованиями кредиторов должника-банкрота и его удовлетворение также подчинено правилам Закона о банкротстве. Механизм гражданского иска в уголовном судопроизводстве не может создавать привилегированные условия для удовлетворения требований отдельных кредиторов должника-банкрота, признанных потерпевшими по уголовному делу, по сравнению с общим порядком погашения требований кредиторов в процедуре банкротства. Как следствие, не допускается наложение, а также сохранение ранее наложенных по уголовному делу арестов имущества должника после введения процедуры банкротства. Обеспечительный уголовный арест не может давать каких-либо преимуществ и не является основанием для выделения (обособления) арестованного имущества должника для удовлетворения таких требований.
Арестованное имущество входит в конкурсную массу и подлежит реализации по тем же правилам, что и иное имущество должника с последующим распределением выручки по правилам Закона о банкротстве. В рамках процедуры банкротства по установленным ею правилам подлежит исполнение и приговора суда об обращении взыскания на имущество должника, арестованное для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного преступлением. Здесь нужно отметить, что Верховный Суд РФ коренным образом изменил ранее занятую позицию о допустимости исключения подвергнутого аресту имущества из конкурсной массы с целью обращения на него взыскания вне рамок дела о банкротстве для исполнения приговора в части взыскания причиненного преступлением вреда (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 г. № 308-ЭС21-26679).
Однако, допуская реализацию арестованного имущества, Верховный Суд РФ не разъяснил механизм «исчезновение» такого ареста: допускается ли прямая реализация имущества на торгах с последующим снятием ареста и как должен сниматься данный арест, либо необходимо предварительное «очищение» имущества от ареста. Остался и за рамками определения вопрос о механизме снятия ареста, в отношении которого до недавнего времени кардинально менялась судебная практика – первоначально само по себе введение процедуры банкротства рассматривалось как непосредственное в силу закона основание для прекращения действия арестов, включая прекращение соответствующих записей в реестрах и учетах (Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2014 № 307-ЭС14-7394, от 16.01.2015 № 307-ЭС14-4642, от 06.11.2018 № 307-ЭС18-8004, от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037 (4), от 17.01.2020 № 309-ЭС19-25111). Однако, в последующем Верховный Суд РФ пришел к выводу, что Законом о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) (Определения Верховного Суда РФ от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579, от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033, от 18.05.2020 № 306-ЭС20-5194, от 08.09.2020 № 307-ЭС20-10234, от 25.01.2021 № 301-ЭС20-21441 (2).
Необходимо отметить, что уголовный арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа как вида уголовного наказания, других имущественных взысканий или возможной конфискации (часть 1 статьи 115 УПК РФ). Рассматриваемое определение посвящено только требованиям о возмещении вреда и тем арестам, которые обеспечивают данные требования. Не разрешен вопрос о коллизии норм, когда к должнику предъявлены требования об уплате уголовного штрафа как вида уголовного наказания, установленного приговором суда. На сегодняшний день отсутствует единообразная практика судов по вопросу о том, в каком порядке (банкротном или исполнительного производства) должны принудительно исполняться требования об уплате такого штрафа. Часть судов исходит из того, что требования об уплате уголовного штрафа подлежат включению в реестр требований кредиторов, но в случае их непогашения в процедуре банкротства должник не освобождается от их оплаты. Такой подход основан на том, что уголовный штраф является видом уголовного наказания, и недопустимости освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 578-О, Постановление АС Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-7790/2022 по делу № А05-4797/2017). Другой подход судов допускает продолжение после банкротства ранее возбужденных исполнительных производства по взысканию таких штрафов и наложение арестов на имущество должника с целью их взыскания вне рамок дела о банкротстве. Такой подход основан на том, что Закон об исполнительном производстве, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство устанавливают исчерпывающий перечень оснований прекращения и окончания исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, среди которых не предусмотрено такое основание, как признание должника несостоятельным (банкротом) (Кассационное определение Четвертого КСОЮ от 14.11.2023 № 88а-37717/2023, Кассационное определение Шестого КСОЮ от 17.07.2024 № 88а-16188/2024).
В-третьих, необходимо отметить однозначный вывод Верховного суда РФ о том, что решение вопроса об исключении из конкурсной массы и оставления за должником единственного жилья, определение такого единственного жилья осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве независимо от того, что оно ранее обеспечивало погашение требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.
