Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) определяет правовой статус находящегося под уголовным арестом имущества должника-банкрота и судьбу требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Суть дела
09.09.2021 в отношении С. было возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора, основанному на требовании о возмещении убытков, причиненных С. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
В собственности С. имелось следующее имущество:
– квартира;
– земельный участок под квартирой;
– два жилых дома.
28.12.2021 С. признан приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Также приговором на основании статьи 1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск потерпевшего: с С. взыскано 302 876 705,42 руб. материального ущерба. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска приговором также сохранен арест на квартиру и земельный участок, наложенный в ходе предварительного следствия постановлением суда общей юрисдикции, а также на прочее имущество должника.
03.03. 2022 С. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов.
Требования потерпевшего по уголовному делу в размере 302 876 705,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
02.08.2022 в отношении С. введена процедура реализации имущества.
С. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: квартиры и земельного участка под ней как единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения; денежных средств в размере страховой пенсии по старости и расходов на приобретение лекарственных препаратов и дров; компенсации по решению Европейского Суда по правам человека.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в части исключения из конкурсной массы суммы, необходимой на приобретение лекарственных препаратов и дров, а также суммы, равной денежной компенсации, присужденной по решению Европейского Суда по правам человека. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решая вопрос о судьбе квартиры и земельного участка, арбитражные суды исходили из того, что в рамках производства по уголовному делу судом общей юрисдикции данное имущество арестовано для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом решение о том, что на какое-либо имущество нельзя обратить взыскание, не принималось. В силу принципа общеобязательности судебных актов приговор подлежит исполнению и принятие арбитражными судами иного решения в отношении спорного имущества недопустимо. Суды отметили, что надлежащим способом защиты права заявителя в данном случае является обжалование приговора в вопросе осуществления конституционного права на жилище.
18.09.2023 для исполнения приговора в части гражданского иска суд общей юрисдикции выдал потерпевшему исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с арестованным имуществом С.
С. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части, касающейся отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы С. жилого помещения и земельного участка под ним, и заявление в указанной части удовлетворить, исключив из конкурсной массы должника указанные объекты. Данный вывод Верховный Суд РФ обосновал следующим.
Обстоятельства рассматриваемого обособленного спора в целом сводились к тому, что в соответствии с обвинительным приговором удовлетворен гражданский иск и с осужденного (гражданского ответчика) в пользу потерпевшего (гражданского истца) взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором сохранен арест, ранее наложенный на имущество осужденного в порядке уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращено взыскание на арестованное имущество.
Впоследствии гражданский ответчик признан банкротом и суды, рассматривающие дело о его банкротстве, сочли, что в силу общеобязательности приговора (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, часть 1 статьи 392 УПК РФ) они не вправе исключить из его конкурсной массы находящиеся под арестом квартиру и земельный участок.
Таким образом, предметом кассационного рассмотрения является вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому частью 1 статьи 46 Конституции РФ.
Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, помимо прочего, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы 6 – 9 пункта 1 статьи 126, абзацы 3, 5, 6 пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).
Одновременное ведение двух и более дел о банкротстве одного и того же лица также не допускается, что следует из абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42 и пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, а также из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”.
В условиях дефицита имущества должника институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими.
В целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов как должника, также и всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, а также для более полного удовлетворения требований кредиторов, Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
При этом процедуры банкротства (за исключением внесудебного банкротства граждан) осуществляются под контролем арбитражных судов, уполномоченных законом рассматривать возникающие в делах о банкротстве обособленные споры и разрешать прочие вопросы, в том числе о составе конкурсной массы должника, о применении исполнительского иммунитета (статья 32 Закона о банкротстве, пункт 1 части 6 статьи 27, глава 28 АПК РФ).
Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила установлены законом. Например, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд может исключить имущество гражданина, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Поскольку в силу статьи 2, части 1 статьи 7, статьи 40 Конституции РФ в системе ценностей социального государства жилищные права граждан обладают высоким приоритетом и пользуются государственными гарантиями, законодательством запрещено обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ с учетом ограничений, изложенных в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П в отношении помещений, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающим разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище).
Правила об исполнительском иммунитете, отсылающие к статье 446 ГПК РФ, едины, универсальны и применимы во всех случаях, когда решается вопрос об имуществе, на которое обращается взыскание по долгам гражданина.
В этой связи в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина-банкрота финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Если должнику на праве собственности принадлежат несколько жилых помещений, то помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, рассматривающий дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан”).
Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
В зависимости от различных социально-экономических предпосылок Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 213.27). Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 134, пункту 3 статьи 213.27 требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда, подлежат удовлетворению в третьей очереди. Иной дифференциации вреда и вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не следует из него.
Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П).
Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред – предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305 – 309 УПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу”, далее – постановление № 23).
Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).
Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления № 23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.
При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства. Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни УК РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора, и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.
Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279).
Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Ввиду изложенного, принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.
В связи с этим признан несостоятельным вывод нижестоящих судов об отсутствии у них компетенции для решения вопроса об исключении квартиры и земельного участка должника из конкурсной массы как единственно пригодного жилья для его постоянного проживания.
Не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное имущество обращено взыскание (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), так как тем самым суд только подтвердил необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств.
Дополнительно Верховный Суд РФ обратил внимание на позицию должника и его финансового управляющего как лица, осуществляющего все права должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Эти лица неоднократно и безуспешно предпринимали попытки решить вопрос об исполнительском иммунитете в порядке уголовного судопроизводства. Этот вопрос не решен и в порядке арбитражного судопроизводства, что привело к тому, что конституционное право должника на единственное жилье осталось без судебной защиты.
Мнение эксперта
Значение рассматриваемого определения не ограничивается только одним, хотя и актуальным для правоприменительной практики, вопросом о судьбе уголовного ареста на имущество после введения в отношении собственника арестованного имущества процедуры банкротства.
В определении можно выделить следующие относительно самостоятельные блоки, которые хотя и связаны с затронутой в определении проблемой соотнесения публично-правовых мер принуждения и частных интересов в процедуре банкротства, тем не менее носят самостоятельный характер и могут стать основной для разрешения многих спорных ситуаций в банкротстве.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
Во-первых, разъяснение сущности банкротства как процедуры удовлетворения требований кредиторов неплатежеспособного должника: приобретение должником статуса банкрота, консолидация всего имущества и придание ему специального правового статуса конкурсной массы, исключительность процедуры банкротства с точки зрения признания и удовлетворения требований кредиторов и невозможность удовлетворения денежных требований кредиторов иными способами, погашение требований кредиторов осуществляется на основании принципов очередности и пропорциональности, конкретизированных в Законе о банкротстве; различия и преимущества кредиторов, претендующих на конкурсную массу, определяются исключительно специальным Законом о банкротстве. Любые денежные требования, независимо от их правовой природы, по общему правилу имеют одинаковый статус в рамках дела о банкротстве и могут дифференцироваться только по критериям, установленным Законом о банкротстве.
Само банкротство является по сути процедурой принудительного исполнения всех судебных актов о взыскании денежных средств с должника, независимо от того, в рамках какого вида судопроизводства они изначально вынесены (арбитражное, гражданское, уголовное и административное). Особенности каждого вида судопроизводства не могут давать преимущества в исполнении вынесенных судебных актов в процедуре банкротства.
Приведенные разъяснения являются тезисным обобщением накопленной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ касательно института банкротства и дают основу для понимания пути разрешения широкого круга споров в банкротстве.
Во-вторых, касающийся находящегося на стыке арбитражного (банкротного) и уголовного процесса вопроса о судьбе требований о возмещении вреда, причиненного преступлением и присужденных приговором суда, а также уголовного ареста, обеспечивающего данные требования. Здесь Верховный Суд РФ прямо указывает, что требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеет какого-либо привилегированного положения перед другими требованиями кредиторов должника-банкрота и его удовлетворение также подчинено правилам Закона о банкротстве. Механизм гражданского иска в уголовном судопроизводстве не может создавать привилегированные условия для удовлетворения требований отдельных кредиторов должника-банкрота, признанных потерпевшими по уголовному делу, по сравнению с общим порядком погашения требований кредиторов в процедуре банкротства. Как следствие, не допускается наложение, а также сохранение ранее наложенных по уголовному делу арестов имущества должника после введения процедуры банкротства. Обеспечительный уголовный арест не может давать каких-либо преимуществ и не является основанием для выделения (обособления) арестованного имущества должника для удовлетворения таких требований.
Арестованное имущество входит в конкурсную массу и подлежит реализации по тем же правилам, что и иное имущество должника с последующим распределением выручки по правилам Закона о банкротстве. В рамках процедуры банкротства по установленным ею правилам подлежит исполнение и приговора суда об обращении взыскания на имущество должника, арестованное для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного преступлением. Здесь нужно отметить, что Верховный Суд РФ коренным образом изменил ранее занятую позицию о допустимости исключения подвергнутого аресту имущества из конкурсной массы с целью обращения на него взыскания вне рамок дела о банкротстве для исполнения приговора в части взыскания причиненного преступлением вреда (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 г. № 308-ЭС21-26679).
Однако, допуская реализацию арестованного имущества, Верховный Суд РФ не разъяснил механизм «исчезновение» такого ареста: допускается ли прямая реализация имущества на торгах с последующим снятием ареста и как должен сниматься данный арест, либо необходимо предварительное «очищение» имущества от ареста. Остался и за рамками определения вопрос о механизме снятия ареста, в отношении которого до недавнего времени кардинально менялась судебная практика – первоначально само по себе введение процедуры банкротства рассматривалось как непосредственное в силу закона основание для прекращения действия арестов, включая прекращение соответствующих записей в реестрах и учетах (Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2014 № 307-ЭС14-7394, от 16.01.2015 № 307-ЭС14-4642, от 06.11.2018 № 307-ЭС18-8004, от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037 (4), от 17.01.2020 № 309-ЭС19-25111). Однако, в последующем Верховный Суд РФ пришел к выводу, что Законом о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) (Определения Верховного Суда РФ от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579, от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033, от 18.05.2020 № 306-ЭС20-5194, от 08.09.2020 № 307-ЭС20-10234, от 25.01.2021 № 301-ЭС20-21441 (2).
Необходимо отметить, что уголовный арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа как вида уголовного наказания, других имущественных взысканий или возможной конфискации (часть 1 статьи 115 УПК РФ). Рассматриваемое определение посвящено только требованиям о возмещении вреда и тем арестам, которые обеспечивают данные требования. Не разрешен вопрос о коллизии норм, когда к должнику предъявлены требования об уплате уголовного штрафа как вида уголовного наказания, установленного приговором суда. На сегодняшний день отсутствует единообразная практика судов по вопросу о том, в каком порядке (банкротном или исполнительного производства) должны принудительно исполняться требования об уплате такого штрафа. Часть судов исходит из того, что требования об уплате уголовного штрафа подлежат включению в реестр требований кредиторов, но в случае их непогашения в процедуре банкротства должник не освобождается от их оплаты. Такой подход основан на том, что уголовный штраф является видом уголовного наказания, и недопустимости освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 578-О, Постановление АС Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-7790/2022 по делу № А05-4797/2017). Другой подход судов допускает продолжение после банкротства ранее возбужденных исполнительных производства по взысканию таких штрафов и наложение арестов на имущество должника с целью их взыскания вне рамок дела о банкротстве. Такой подход основан на том, что Закон об исполнительном производстве, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство устанавливают исчерпывающий перечень оснований прекращения и окончания исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, среди которых не предусмотрено такое основание, как признание должника несостоятельным (банкротом) (Кассационное определение Четвертого КСОЮ от 14.11.2023 № 88а-37717/2023, Кассационное определение Шестого КСОЮ от 17.07.2024 № 88а-16188/2024).
В-третьих, необходимо отметить однозначный вывод Верховного суда РФ о том, что решение вопроса об исключении из конкурсной массы и оставления за должником единственного жилья, определение такого единственного жилья осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве независимо от того, что оно ранее обеспечивало погашение требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В представленном решение поднимаются спорные вопросы нескольких судопроизводств: арбитражного, гражданского и уголовного. В сентябре 2021 года возбуждено дело о банкротстве, а в декабре 2021 года лицо признано виновным, заявлен гражданский иск в уголовном судопроизводстве и в обеспечении его суд наложил арест на имущество, что видится верным. Арестованное имущество в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела не означает, что оно будет использовано для удовлетворения требований гражданского истца, потому как имеются др. производства и исполнительные листы, т.е. приоритета одного решения над другим нет. Однако, приговор обязателен для всех органов государственной власти и граждан и подлежит неукоснительному исполнению, т.е. возникает коллизия между арбитражным судопроизводством и уголовным.
Производство не одно, а несколько. Соответственно, ущерб должен быть покрыт и в рамках ГПК РФ и АПК РФ. Наложение ареста на имущество носит временных характер, а не постоянный. Удовлетворение гражданского иска подтверждает правомерность требований потерпевшего, а в раках АПК РФ – кредитора. Арбитражный суд установил право по распределению имущества осужденного, должника-банкрота за юрисдикцией арбитража, что вызывает сомнения в связи с нарушением прав и свобод человека (кредитора). Видится необходимым разъяснить спорный вопрос о юрисдикции в Постановлении Пленума ВС РФ. Вопрос: А как же приговор обязателен для всех органов государственной власти?
Должник заявил об исключении из конкурсной массы имущества: дом и земельный участок, на котором находится строение (дом). Понятно, что строение (дом) не может находиться вне указанного земельного участка, поэтому и заявляется об исключении дома вместе с земельным участком.
Однако, обратимся к ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)”, где под неплатежеспособностью гражданина понимается его «неспособность удовлетворить в ПОЛНОМ объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Вывод, т.е. частичное удовлетворение требований на основании действующего закона не рассматривается.
Следует изменить правоприменительную базу, в связи с участившимися случаями по факту вынесенного приговора и заявленного гражданского иска в уголовном судопроизводстве, с обращением осужденного с заявлением о банкротстве и определением конкурсной массы. Обращения в суд с требованиями об удовлетворении гражданских исков и наложение ареста на имущество в силу обеспечения указанного иска, становится относительным, если при рассмотрении арбитражным судом вопроса о банкротстве и реализации имущества должника, никоим образом не мешает арест на имущество, установленный другим судом при реализации этого имущества арбитражным.
На основании ГПК РФ ст. 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности по исполнительным документам на «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…», если данное имущество не будет расценено как предмет роскоши. Потому решение суда по части имущества, исключить из конкурсной массы должника дом и земельный участок, на основании действующего законодательства видится верным.
Право на жилище сохраняется и гарантируется Конституцией РФ. При сохранении такого права судом (суд удовлетворил требование осужденного), нарушается принцип справедливости, т.е. налицо противоречивость действующего законодательства, разношёрстная судебная практика, заявление ходатайств и их рассмотрение в части ограничения, изменения или отмене ареста имущества в уголовном судопроизводстве. Поэтому решение суда видится спорным и требует дополнительного разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».