Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 ориентирует суды разделять императивно установленные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и исключения из числа страховых случаев, игнорируя дискриминирующие интересы страхователя условия договора страхования.
Суть дела
Между страхователем и страховщиком был заключен договор страхования имущества, предметом которого являлось страхование недвижимого имущества страхователя от огня и других опасностей. Страховым случаем установлена гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин: “огонь”, “пожар, взрыв”. Также договор страхования включал особые условия страхования (оговорки), согласно которым не признаются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом и/или иными нормативными актами, в том числе норм противопожарной безопасности, вне зависимости от любой иной причины или события, действующих последовательно или параллельно.
В застрахованном здании произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.
Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии условиями договора страхования не являются застрахованными случаи утраты, гибели повреждения застрахованного имущества, вызванные прямо или косвенно применением химических материалов.
Страхователь обратился в арбитражный суд к страховщику с иском о признании страховым случаем пожар объектов недвижимости и взыскании страхового возмещения.
Согласно выводам судебной экспертизы, причиной возникновение пожара послужило возгорание горючих материалов работы электрооборудования (электрической сети) в аварийном режиме (с нарушением норм пожарной безопасности).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Суды исходил из того, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым нарушение норм противопожарной безопасности страхователем влечет отказ страховщика в признании возгорания страховым случаем. Пожар возник в результате грубой неосторожности страхователя, выразившейся нарушении норм противопожарной безопасности.
Страхователь обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из нормы статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” (далее – Закон № 4015-1), целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).
При заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
В договоре страхования был определен перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе страхователь заключил договор. К их числу отнесены такие события, как гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате огня, в результате пожара, взрыва. Иных уточнений, позволяющих ограничить возможность признания страховым случаем пожар, огонь, взрыв, договор страхования не содержит.
Условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).
Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие:
– умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением поименованных случаев;
– грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях (статья 963 ГК РФ).
Определив огонь и пожар страховым случаем, страховщик одновременно включил в раздел “оговорки” такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 ГК РФ.
Сформулированные в договоре оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины. Поэтому, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).
Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в договор упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Доводы страховщика об отсутствии возражений со стороны страхователя при подписании договора и возможности диспозитивно определять условия, при которых случай является страховым, отклонены в связи со следующим:
– если сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 “О свободе договора и ее пределах”);
– если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Таким образом, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении необходимо выделить два важных взаимосвязанных момента.
Первый момент – это тезис о необходимости разделять исключения из числа страховых случаев и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и недопустимости под видом исключения из числа страховых случаев устанавливать в договоре страхования дополнительные, не предусмотренные законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
Перечень оснований освобождения императивно исчерпывающим образом определен законом и его расширение является ничтожным независимо от того, согласовали ли стороны такое расширение в договоре страхования (статьи 963, 964 ГК РФ). Перечень действий (бездействий) страхователя, которые могут служить основанием освобождения от страховой выплаты, также носит закрытый исчерпывающий характер и его изменение возможно только соответствующим законом. В свою очередь, страховой случай всегда характеризуется признаками вероятности и случайности его наступления, является объективным событием внешнего мира или к действиям (бездействиям) третьего лица. Поэтому, диспозитивность регулирования страховых правоотношений позволяет исключать из числа страховых случаев только те события, которые отвечают указанным признакам, и не позволяет включать действия страхователя или страховщика.
Второй момент – Верховный Суд РФ применительно к страховым правоотношениям повторил ранее высказанную позицию, что свобода договора, включающая право сторон определять условия договора, не действует в полной мере в ситуации, когда участники гражданского оборота вступают в договорные отношения с экономически более сильной стороной, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сильная сторона, в интересах которой установлено спорное условие, не обосновала его разумность, суд разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Верховного Суда от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954).
При этом сильная сторона не вправе ссылаться на отсутствие возражений со стороны слабой стороны при заключении и исполнении договора (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).