ВС РФ: определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на произвольной или фиктивной стоимости

18 января 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-17673 по делу № 41-43654/2021, отменяющее судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в незаконном и необоснованном доначисления таможенных платежей по внешнеэкономической сделке.

Суть дела

20.02.2018 г. между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Заявитель») и «Аэродата АГ (Aerodata AG), Германия» заключен договор № АРК-р-2018-9 (WV072710) на техническое обслуживание воздушных судов В-300 филиала «Аэроконтроль» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», включая ремонт, доработку и модификацию, замену двигателей и компонентов в соответствии с Федеральными авиационными правилами (ФАП-285). Срок исполнения по договору – до 31 декабря 2018 г.

В рамках реализации данного договора 12.10.2018 г. под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» (ЭК 21 – вывозные таможенные платежи отменяются) помещен самолет гражданской авиации Beeckraft, модель KING AIR 350 (В300), двигатели модели P&W РТ6А-60А, серийные номера РСЕ-РК1472, РСЕ-РК1471 («продукт переработки»). В графе 46 таможенной декларации заявлена стоимость в размере 3 967 673,67 долл. США.

Для завершения таможенной процедуры 16.04.2019 воздушное судно с замененными на время техобслуживания двигателями (серийные номера РСЕ-PK2123, РСЕ-РК2382, страна происхождения – США) помещено под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) по ДТ № 10012020/160419/0042792. Таможенная стоимость заявлена в размере 269 585 143,96 руб. (ст. 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза («ТК ЕАЭС»); стоимость операций по переработке вне таможенной территории составила 4 652 860,21 руб.

В рамках договора АРК-р-2019-20 (WV093810) от 04.03.2019 г., предусматривавшего снятие двигателей (РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382), установленных на воздушное судно в момент вылета (с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г.), и их замену на отремонтированные, такое воздушное судно, помещено под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» (ЭК21).

Общая стоимость переработки составила 9 806 345,26 руб. (включая снятие и установку двигателей, замену узлов крепления) и подтверждается коммерческими документами. При этом, на момент декларирования расходы на использование «подменных» двигателей (11 033 411,13 руб.) не были включены в расходы по переработке, так как не были фактически понесены. При корректировке ДТ №10012020/150920/0105547 Заявителем исполнены обязательства по уплате НДС со стоимости операций по переработке, включая расходы на использование двигателей, в размере 2 206 683 руб.

По результатам проверки достоверности сведений о стоимости операций по переработке воздушного судна вне ЕАЭС, проведенной Домодедовской таможней, а также таможенного контроля со стороны Шереметьевской таможни Заявителю направлено Уведомление об оплате таможенных платежей на общую сумму 23 021 889 руб. 49 копеек, доначисленных на основании таможенной стоимости подменных двигателей (как в случае их приобретения).

Надлежаще исполнив все обязательства, принятые на себя по ст. 186 ТК ЕАЭС, а также возложенные ненормативными актами органов таможенного контроля, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области за признанием их недействительными. 19.11.2021 г. арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 данное решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция 17.06.2022 г. также не установила основания для отмены судебных решений.

Позиция Верховного Суда РФ

В порядке кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации («ВС РФ») отменила обжалуемые судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, поддержавших незаконные и необоснованные решения таможенных органов в части взыскания с Заявителя двойной суммы таможенных платежей (20 673 701, 57 руб. и пени в размере 2 348 187 руб. 92 коп.) за одну и ту же операцию, когда размер таких платежей практически в два раза превысил стоимость самой внешнеэкономической сделки по использованию временно установленных на воздушное судно двигателей (11 033 411,13 руб.), а также размер таможенных платежей, надлежаще исчисленных и уплаченных Заявителем по ст. 186 ТК ЕАЭС.

ВС РФ обратил внимание на то, что при рассмотрении спора в рамках предыдущих разбирательств доводы Заявителя об отсутствии с его стороны нарушения таможенного законодательства при декларировании воздушного судна и недопустимости определения таможенной стоимости товаров на основе использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости (п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС), в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71, ч. 2 ст. 65 и ч. 4 ст. 170) не получили надлежащей оценки в судебных актах, что свидетельствует о существенном нарушении его прав и законных интересов.

В Определении ВС РФ указано, что при выявлении нарушений, связанных с ненадлежащим декларированием товаров, к декларантам не могут применяться меры юридической ответственности, не предусмотренные действующим законодательством. Взимание таможенных платежей от стоимости двигателей, установленных на временной основе в рамках комплекса технологических мероприятий по восстановлению исправности оригинальных авиадвигателей с серийными номерами РСЕ-РК1472, РСЕ-РК1471, экономически не обосновано и незаконно.

Более того, таможенные платежи не могут быть взысканы сверх сумм, которые подлежат оплате при надлежащим декларировании. Это противоречит универсальной правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», направленной на обеспечение справедливого и равного налогообложения и применяемой к таможенным платежам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 305-КГ17-14588).

Мнение эксперта

На арбитражном суде любой инстанции лежит обязанность дать верную правовую квалификацию отношениям сторон из одной или нескольких взаимосвязанных внешнеэкономических сделок, реализация которых сопряжена с необходимостью исполнения публично-правовых обязательств по уплате таможенных и иных сборов субъектами внешнеэкономической деятельности в государствах ввоза и вывоза товаров, предусмотренных такими сделками. Когда речь идет о публично-правовых обязательствах, то они всегда имеют производную от частноправовых отношений природу и ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться отдельно от указанных отношений.

Кауракова Мария Викторовна
к.ю.н., Доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ
Член Российской Ассоциации международного права
Эксперт Российского газового общества

К примеру, обязанность по уплате таможенных и иных сборов возникает в связи с перемещением товаров через таможенную границу определенного государства либо интеграционного объединения, как в случае с ЕАЭС. По этой причине сроки исполнения таких публично-правовых обязательств и их размер находятся в прямой зависимости от порождающих их сделок (применительно к рассматриваемому делу см., к примеру, п. 9 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1 ст.  127, п. 2 ст. 128, ст. 134, п. 1 ст. 135, ст. 176, ст. 179, п. 1 ст. 186 ТК ЕАЭС) и не могут наступать ранее срока исполнения таких сделок либо превышать их размер.

В этой связи любое возложение на частноправовых субъектов нехарактерных для них публично-правовых обязательств из внешнеэкономических сделок ведет к существенному нарушению их прав и законных интересов, подрывая основы таможенного регулирования в Российской Федерации, строящегося на четкой правовой основе, заложенной Конституцией РФ. Речь идет о необходимости создания условий для развития внешнеэкономической деятельности и обеспечения соблюдения прав и законных интересов ее субъектов. А отказ арбитражного суда от надлежащей оценки приводимых ими доводов – к нарушению их прав на справедливое разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.