ВС РФ определил должна ли управляющая компания платить взносы на капремонт вместо жителей-должников

26 января 2023 г Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС22-19673 по делу № А65-18602/2021, в рамках которого Суд определил должна ли управляющая компания платить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома вместо собственников помещений, не исполнивших данное обязательство.

Суть дела

НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» далее (далее – Фонд) обратилась с исковым заявлением, к ООО «Управляющая компания «Квартал 28» (далее – Компания) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ещё до принятия решения судом первой инстанции истец отказался от основного долга по причине уплаты данной суммы и просил взыскать только проценты.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части.

При этом суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 8 Закона Республики Татарстан от 25.06.2013 № 52-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» (далее – Закон № 52-ЗРТ), Региональной программы и исходил из того, что законом субъекта и Договором установлена обязанность управляющей компании в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивать ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках реализации Региональной программы Компания и Фонд 10.02.2017 заключили договор о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № 492 (далее – Договор).
Договор регулирует порядок взаимодействия сторон по вопросам обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в отношении которого (которых) фонд (фонды) капитального ремонта формируется на счете (счетах) Фонда, за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Компания обязана формировать платежные документы и производить ежемесячно начисление платежей собственникам по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность Компании обеспечивать поступление взносов на капитальный ремонт от собственников помещений на счет Фонда ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности, Фонд сослался на установленную пунктом 3.2.3 Договора обязанность Компании обеспечивать поступление на счет Фонда взносов на капитальный ремонт в размере и в срок, установленные данным пунктом договора, и произвел расчет задолженности исходя из общей площади помещений МКД, указанных в договоре, и размеров взносов на капитальный ремонт, установленных постановлением № 450 за период с января 2017 по май 2021 года включительно.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
После чего истец обратился в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Отменяя судебные акты нижестоящих судов по делу, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ руководствовалась следующим.
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В пункте 3 постановления № 30-П Конституционный Суд указал, что собственники несут расходы на капитальный ремонт в соответствии с установленным жилищным законодательством специальным регулированием.

Так, в Жилищном кодексе установлены основные правила организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования (раздел IX, глава 15), в том числе способы и источники формирования фонда капитального ремонта за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда на специальном счете либо на счете регионального оператора.
Судами установлено, что фонд капитального ремонта общего имущества в спорных МКД формируется за счет обязательных взносов собственников помещений на счете регионального оператора.

При этом в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. Перечисление взносов на капитальный ремонт осуществляется на счет регионального оператора, указанный в платежных документах.
Суд установил, что организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе взносов на капитальный ремонт, в спорных МКД является АО «Татэнергосбыт» на основании договора, заключенного с управляющей компанией.
Оформленные платежные документы АО «Татэнергосбыт» передает ответчику, который обязан передать их собственникам помещений.
В свою очередь собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на счет АО «Татэнергосбыт», аккумулирующего денежные средства собственников и в дальнейшем перечисляющего их истцу. При этом денежные средства собственников помещений в МКД на счет управляющей компании не поступают.
Взыскание в судебном порядке с собственников помещений задолженности по взносам на капитальный ремонт и пеней по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса осуществляет МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района» на основании договора с управляющей компанией.
Между тем указанные договоры Компании с АО «Татэнергосбыт» и с Муниципальным предприятием судами исследованы не были, не определены обязанности сторон по договорам и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
При этом ВС установил, что сумма, первоначально заявленная к взысканию с ответчика, составляет неуплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт.
Размер данного требования был исчислен Фондом расчетным путем исходя из площади общего имущества всех МКД, управление которыми осуществляет Компания, и минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан в период с 2017 по 2019 годы, установленного постановлением № 450, за вычетом перечисленных Фонду АО «Татэнергосбыт» текущих платежей, уплаченных собственниками помещений.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на неисполнение обязательства Компанией, предусмотренного пунктом 3.2.3 Договора, обеспечивать поступление взносов на капитальный ремонт от собственников помещений на счет Фонда ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным в размере не ниже установленного Кабинетом Министров Республики Татарстан размера минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Однако поскольку как в законе, так и в договоре отсутствует обязательство Компании уплачивать взносы на капитальный ремонт вместо собственников помещений, не исполнивших возложенную на них законом обязанность, иск о взыскании таких сумм с управляющей компании является необоснованным.

Также данный договор от 10.02.2017 № 492 является безвозмездным, то есть не устанавливает плату со стороны Фонда за обеспечение поступления на его счет взносов на капитальный ремонт от третьих лиц. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). При отсутствии встречного предоставления со стороны истца и связанного с ним денежного обязательства ответчика у судов не имелось оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ.
Ну и в дополнение, ВС указал, на довод ответчика о том, что отказ от иска противоречит закону, поскольку истец необоснованно зачел в погашение цены иска за не выполнивших свою обязанность собственников помещений текущие платежи собственников, перечисленные Фонду от АО «Татэнергосбыт».

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, принять законный и обоснованный судебный акт.

Мнение эксперта

Если мы говорим по существо данного конкретного спора, то Определение ВС РФ верное.

• Во-первых, размер задолженности был определен формально, расчётным способом исходя из количества денег, которые в принципе должны были быть уплачены собственниками.
• Во-вторых, в деле речь идет о деньгах, которые фактически не были собраны с жильцов и никогда не поступали во владение управляющей компании.

Сергей Сергеев, руководитель практики “Коммунальное хозяйство, энергетика и управление недвижимостью” МКА “Арбат”

При этом договор, заключенный между ФКР и Ответчиком, так же не предусматривал обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт вместо собственников помещений, не исполнивших возложенную на них законом обязанность.
Однако если приводить аналогии с коммунальными услугами (вода, отопление и т.д.), то здесь с управляющей компании взыскивается и вся сумма задолженности, и проценты. И тот факт, что деньги не поступили от граждан, никакой роли, не играет. По мнению судов это уже проблема управляющей организации и результат их плохой работы по взысканию долгов с граждан. Причем с точки зрения правового регулирования, вся разница только в одном, взносы согласно ЖК РФ, платит только собственник, а вот плату за коммунальные услуги и собственник и наниматель.