Кассационное определение Верховного Суда РФ №77-УД25-1-К1 от 17 апреля 2025 г. разъяснило, что бремя доказанности содеянного преступления лежит на судах, принимающих решения. Отсутствие доказательств, которые бы указывали на неоспоримость содеянного, не могут верно квалифицировать деяние, а также служить основой для обвинительного решения.
Суть дела
по приговору Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2022 г., С., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход
государства, по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С. 1 год ограничения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей в доход
государства, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 25
августа 2022 года приговор в отношении С. изменен: освобожден от наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, назначенного ему за преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлено считать С. осужденным по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в апелляционном постановлении.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту интересов осужденного С. указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций.
Утверждает, что виновность С. в совершении инкриминируемых ему преступлений собранными по делу доказательствами не подтверждена, приговор основан на предположениях, судом первой инстанции в приговоре в нарушение требований ст. 299 УПК РФ при описании преступного деяния допущены противоречия в объекте посягательства, поскольку общим объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации самим создателем, потребление ее иными пользователями, тогда как суд при описании преступления указал иной объект преступного посягательства — отношения, возникающие в связи с использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, регулирующиеся гражданским законодательством РФ — объектов авторского права (программы).
Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы гражданского законодательства, определяя правовой режим правомерного доступа к компьютерной информации, регулируемый Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», фактически установил нарушение со стороны С. норм авторского права.
Указывает на то, что, исходя из установленных судом в приговоре фактических обстоятельств содеянного, С. осуществил неправомерный доступ к информации, для которой режим защиты устанавливается не законодателем, а ее обладателем, при этом, сделав вывод о виновности С. в неправомерном доступе к компьютерной информации, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ доказательств того, что модифицированная информация была защищена ее правообладателем путем применения каких-либо специальных средств, в приговоре не привел.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства преступления подтверждена виновность подсудимого в совершении совокупностью исследованных судом доказательств.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Указанные требования закона судом не были в полной мере соблюдены.
Действия С. были квалифицированы судом по
ч. 1 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее блокирование, и по ч. 1 ст. 273 УК РФ, как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации.
Как следует из приговора, факт блокирования осужденным компьютерной информации был увязан судом с наличием на игровой приставке, находившейся в пользовании С., программы, позволяющей запускать неоригинальное программное обеспечение.
Между тем уголовная ответственность за использование компьютерных программ, предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации, возможна лишь при условии доказанности наличия у виновного лица прямого умысла на блокирование такой информации, что непосредственно следует из диспозиции ч. 1 ст. 273 УК РФ.
Согласно предъявленному С. обвинению и установленным судом в приговоре фактическим обстоятельствам дела, действия С. выразились в установке с использованием компьютерной программы « », предназначенной для запуска нелицензионной продукции, на игровую консоль « » в личных целях двух игр. При этом действия по установке на игровую приставку вредоносной компьютерной программы « », предназначенной для запуска нелицензионной продукции, С. не инкриминированы.
Из приведенных в приговоре показаний самого осужденного С. следует, что игровую консоль он приобрел в марте 2020 года по объявлению на сайте с целью собственного использования, на момент покупки на ней уже была установлена программа, позволяющая бесплатно скачивать игры, и он полагал, что данное программное обеспечение является легальным, просто усовершенствовано. О том, что программа является вредоносной, не знал, никаких действий по изменению программного обеспечения не совершал, по образованию он строитель, далек от компьютерных программ.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в статьях главы 28 УК РФ под блокированием компьютерной информации следует понимать воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением).
Однако, сделав вывод о том, что в данном случае в результате использования С. компьютерной программы « », несовместимой с оригинальным программным обеспечением игровой консоли « », произошло блокирование компьютерной информации, суд, вместе с тем, надлежащего анализа конкретных действий С., в условиях того, что сама установка компьютерной программы « » тому не была инкриминирована, в приговоре не привел, мотивированных суждений, со ссылками на исследованные доказательства, о том, каким образом инкриминированные С. действия по установке игр на прошитую не им игровую приставку влекут блокирование компьютерной информации, в приговоре также не изложил.
При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше обстоятельства надлежащей оценки также не получили, хотя они являются существенными, могли повлиять на выводы о виновности С.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное и кассационное постановления подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Мнение эксперта
Подобного рода решения по квалификации ст. 272 УК РФ, ни единожды встречались в судебной практике. Например, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 77-УД23-10-К1. Судебной практики по ст. 272 УК РФ достаточно для ознакомления. Бесспорно, у нас не прецедентное право и принимать судебное решение с оглядкой на другие решения, не соответствует принятой системе правосудия. Однако, проанализировать на основании чего ВС РФ отменяет решения нижестоящих судов или/и направляет уголовные дела на новые рассмотрения все же стоит.
Итак, анализируя судебную практику и основываясь на действующем законодательстве — УПК РФ, главное бремя доказанности совершенного деяния лежит на судебной системе. Суды пренебрегают главной задачей доказанности в судопроизводстве или делают это не в полном объеме.
В представленном решении ВС РФ указал на недостаточность доказанности одного деяния, а также на попустительство в отсутствии квалификации другого деяния, а именно установка на игровую приставку вредоносной компьютерной программы ХХХ, предназначенной для запуска нелицензионной продукции.
Надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим С., судом не дано, необоснованно отвергнуты доводы, приведенные им в свою защиту, без указания причин.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не указали обстоятельств, на основании которых смогли бы дать верную оценку содеянного. Суду следует пересмотреть объект посягательства для правильной квалификации. При квалификации и определении объекта посягательства имеют большое значение Постановления Пленума ВС РФ (указанного в решении), где помимо разъяснений применения законодательства, излагаются ясные и четкие понятия, которые могут определять, например, объективную сторону содеянного общественно-опасного деяния.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
В связи с чем, Судебная коллегия верно определила апелляционное постановление и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
