21.03.2023 ВС РФ рассмотрел гражданское дело № 25-КГ22-8-К4 о разделе имущества бывших супругов.
Суть дела
Бывшие супруги решили поделить совместно нажитое имущество, однако разошлись во мнениях: что же таковым является.
Тетерятникова Т.А. обратилась в суд с иском к Тетерятникову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе единовременного пособия, выплаченного Ответчику ввиду получения им (сотрудником полиции) в связи с выполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность прохождения дальнейшей службы.
Первая инстанция удовлетворила требования Истца частично, отказав в разделе, помимо прочего, единовременного пособия.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции и удовлетворила первоначальные исковые требования Истца в полном объеме. При этом суд исходил из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, в силу которых возмещение сотруднику полиции ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и утратой трудоспособности, исключающей возможность продолжения служебных обязанностей и получением инвалидности, относится к общему имуществу супругов.
Данную позицию поддержал суд кассационной инстанции.
Позиция Верховного Суда
Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части раздела единовременного пособия, Верховный Суд установил, что указанное пособие имеет целевой характер, ввиду чего не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, и, соответственно, не подлежит разделу при расторжении брака.
Верховный Суд подчеркнул, что выплата единовременного пособия, закрепленная ч. 5 ст. 43 №3-ФЗ «О полиции», является элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции и относится к дополнительным социальным гарантиям, а значит является индивидуально-определенной выплатой и носит целевой характер.
Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Мнение эксперта
Ранее аналогичная позиция уже высказывалась ВС РФ, отмечая, что не все имущество супругов должно делиться пополам при разводе. Поэтому, полагаю, комментируемое определение замотивирует суды всех уровней более детально подходить к анализу фактических обстоятельств дела, а также внимательному прочтению законов.
Цветкова Наталья Евгеньевна – юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР
Стоит иметь ввиду, что дополнительные социальные выплаты от государства, имеющие специальное целевое назначение, по своему определению не относятся к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения, установленного Конституцией Российской Федерации, следовательно, применять к таким выплатам положения ст. 34 Семейного кодекса неверно.