Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2024 N 310-ЭС24-13830 разъясняет сущность обязанности комиссионера передать комитенту полученное по сделке имущество и распределение рисков неисполнения обязательств по сделке, заключенной комиссионером.
Суть дела
Между Обществом (комитент) и Предприятием (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товаров (далее – договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента осуществить реализацию коксовой продукции (далее – товар) от своего имени, но за счет комитента, а комитент – выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере, установленном в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору и являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора передача товара осуществляется в сроки и на условиях поставки, указанных в спецификациях.
За выполнение поручения по договору комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение на основании отчета комиссионера, принятого комитентом (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.4 договора стороны определили, что комиссионер перечисляет денежные средства, причитающиеся комитенту, в течение 5 банковских дней от даты поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 г. с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 86 350 001 руб. 85 коп. задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды. Предъявляя настоящий иск, Общество указало на наличие у Предприятия задолженности по оплате поставленного по договору товара.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части, взыскано с Предприятия в пользу Общества 86 350 001 руб. 85 коп. задолженности, часть суммы процентов.
Суды, удовлетворяя в части иск, исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перечислению денежных средств.
Оценив содержание отчетов комиссионера, суды пришли к выводу о том, что стороны, указывая в отчетах подлежащую уплате комитенту сумму, фактически изменили порядок и условия оплаты, определенные пунктом 4.4 договора, с принятием обязанности по оплате сложившейся задолженности по договору поставки, заключенному ответчиком с покупателем.
Заявление ответчика о применении исковой давности суды отклонили.
Предприятие обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 5-ФКЗ, частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02 июня 2014 г. № 9-1, принимая во внимание дату возникновения спорных правоотношений, суды при разрешении спора применили соответствующие нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе и Хозяйственном кодексе Украины, Гражданском кодексе ДНР и в Гражданском кодексе РФ.
Согласно статье 1011 ГК Украины по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за плату совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 990 ГК РФ, в пункте 1 статьи 1119 ГК ДНР).
В силу пункта 3 статьи 1016 ГК Украины комиссионер не отвечает перед комитентом за невыполнение третьим лицом договора, заключенного с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер был неосмотрительным при выборе этого лица или поручился за выполнение договора (делькредере).
В случае нарушения третьим лицом договора, заключенного с ним комиссионером, комиссионер обязан незамедлительно сообщить об этом комитенту, собрать и обеспечить необходимые доказательства. Комитент имеет право требовать от комиссионера уступки права требования к этому лицу (пункт 4 статьи 1016 ГК Украины).
Аналогичные нормы содержатся в статье 993 ГК РФ, статье 1122 ГК ДНР.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 “Обзор практики разрешения споров по договору комиссии” (далее – Информационное письмо № 85), по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.
Положения статьи 999 ГК РФ соответствуют содержанию статьи 1022 ГК Украины.
Таким образом, существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности комиссионера передать комитенту денежные средства, составляющие стоимость реализованного по договору комиссии товара, является условие получения денежных средств от конечного покупателя.
При этом обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно с момента поступления указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.
Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019.
Возражая против удовлетворения иска, Предприятие ссылалось на непоступление оплаты от покупателя товара, а также на условия пункта 4.4 договора, предусматривающего обязательство комиссионера обеспечить перечисление платежей на счет комитента в течение 5 банковских дней от даты поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.
Суды, отклоняя приведенный довод, указали, что отчетами комиссионера стороны фактически согласовали изменение порядка оплаты за переданную продукцию, определенного пунктом 4.4 договора, с принятием комиссионером обязанности по оплате сложившейся задолженности по договору поставки, заключенному им с покупателем.
Между тем в силу пункта 1 статьи 654 ГК Украины изменение или расторжение договора совершается в такой же форме, как и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом либо не вытекает из обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункт 1 статьи 563 ГК ДНР).
Вопреки выводам судов договором не предусмотрена возможность внесения в него изменений путем подписания отчета комиссионера.
Пунктом 9.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
Об изменении положений договора, обусловленных согласованием иного порядка оплаты за переданный товар, отличного от определенного пунктом 4.4 договора, стороны в установленном порядке друг к другу не обращались; доказательств обратного в материалах дела не содержится.
При этом по смыслу статьи 1022 ГК Украины (статья 999 ГК РФ, статья 1128 ГК ДНР) отчет комиссионера является документом, который лишь фиксирует результаты его деятельности в рамках исполнения договора комиссии. Такой отчет не может создавать новых обязательств и изменять уже существующие.
Таким образом, вывод судов о согласовании сторонами изменения порядка оплаты за переданный товар путем подписания отчетов комиссионера не основан на положениях применимого законодательства и условиях договора.
Возлагая ответственность за неисполнение денежных обязательств третьего лица (покупателя) на комиссионера, суды не учли, что договор такого условия не содержит. Тот факт, что комиссионер предпринимал действия по взысканию возникшего долга, сам по себе не может свидетельствовать о принятии им таких обязательств.
В то же время с учетом пункта 4 статьи 1016 ГК Украины (пункт 2 статьи 993 ГК РФ) комитент имел возможность потребовать от комиссионера перевода на себя права требования данной задолженности и передачи соответствующих документов.
Кроме того, как следует из материалов дела и приведенных в кассационной жалобе доводов, Предприятие предпринимало действия по взысканию с покупателя задолженности за поставленный по договору поставки товар, заявив, в том числе требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника (покупателя, дело № А53-35354/2021).
Данное обстоятельство в силу статьи 1016 ГК Украины позволяло Обществу (комитенту) принять исполненное по договору поставки и перевести на себя права кредитора по указанному денежному требованию, однако не могло служить основанием для взыскания с комиссионера задолженности, обязанность по погашению которой лежит на покупателе.
Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 10939/11.
Как следует из пункта 3.1 договора, комиссионер (Предприятие) обязан, в частности, реализовать товар комитента (Общества) на условиях, наиболее выгодных для комитента по цене, не ниже назначенной ему последним; уведомить комитента о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним комиссионером в рамках данного договора.
В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по данному договору, повлекших за собой убытки другой стороны, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением документально подтвержденные убытки.
По смыслу пункта 3 статьи 1016 ГК Украины (пункт 1 статьи 1122 ГК ДНР, пункт 1 статьи 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение третьим лицом договора в случаях, когда комиссионер был неосмотрительным при выборе этого лица или поручился за выполнение договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма № 85, бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.
В судах Общество приводило доводы о том, что Предприятие ранее реализовывало товар на условиях предоплаты, а в дальнейшем начало реализовывать с отсрочкой платежа; конечный покупатель не расплатился, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда. В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается также на то, что при реализации товара в рамках договора комиссии Предприятие действовало недобросовестно, игнорируя интересы комитента, связанные с рисками неоплаты товара.
Между тем суды не исследовали обстоятельства проявления или непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента, надлежащей проверки ответчиком финансового состояния выбранного лица – покупателя при заключении с ним договора поставки.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении необходимо выделить следующие аспекты, имеющие значение для правоприменительной практики.
1) разъяснения касательно правовой природы обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по договору комиссии и распределение ответственности в случае нарушения стороной сделки, заключенной комиссионером во исполнение договора комиссии. Верховный Суд РФ разъяснил, что обязанность передачи имущества и иного полученного по сделкам, заключенным комиссионером в интересах комитента, возникает только после фактического получения такого имущества от контрагентов по сделкам, заключенным комиссионером во исполнение договора комиссии. Сама по себе фиксация в отчете комиссионера, актах сверок стоимостных показателей переданного комиссионеру или предполагаемого передаче комитенту имущества сама по себе не предполагает возникновение у комиссионера обязательства по его передаче.
Сама по себе правовая природа договора комиссии не предполагает ответственность комиссионера перед комитентом за неисполнение третьими лицами сделок, заключенных за счет комитента во исполнение договора комиссии, за исключением двух случаев:
– когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента;
– принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Нарушение контрагентом принятых на себя обязательств влечет не возложение на комиссионера последствий такого нарушения, а вступление комитента в соответствующие обязательственные правоотношения с таким контрагентом (пункт 2 статьи 993 ГК РФ).
2) в определении разъяснено, что изменение условий договора имеет место тогда, когда в надлежащей форме обе стороны договора прямо и недвусмысленно выразили волю на такое изменение. Документы, составляемые во исполнение условий договора и в подтверждение исполнения условий, сами по себе не могут свидетельствовать о внесении сторонами изменений в договор.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
