Верховный Суд РФ Решением от 11 ноября 2025 г. по делу № АКПИ25-787 оценил законность норм, обязывающих лиц, признанных иностранными агентами, периодически отчитываться по определенной форме, в том числе о наличии или отсутствии изменений, и не усмотрел в этом нарушений закона, а также прав, свобод и законных интересов лиц, признанных иностранными агентами.
Фабула спора
Организация А., включенная в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, не представила в Минюст России или его территориальные органы отчет по форме № ОИА007. Непредставление отчета Организация А. мотивировала тем, что в случае отсутствия изменений в ранее поданных сведениях об иностранном агенте, подавать отчет об изменениях не нужно. Однако в связи с этим в отношении Организации А. и ее директора С., который заверяет отчеты Организации А. как иностранного агента своей подписью, составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).
Организация А. и ее руководитель С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими норм, обязывающих лиц, признанных иностранными агентами в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», периодически представлять отчётность (далее – «Федеральный закон № 255-ФЗ»).
Административные истцы ссылались на то, что абзацы первый и восьмой пункта 1, абзац пятый пункта 2 Порядка и формы № ОИА007, утвержденных Приказом Минюста России от 29.11.2022 № 304, не соответствуют части 5 статьи 1, пункту 6 части 8 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ, части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 19.34 КоАП РФ, пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 27 мая 2003 г. № 9-П и от 8 апреля 2014 г. № 10-П, и требованиям правовой определенности.
Верховный Суд РФ в Решении от 11 ноября 2025 г. по делу № АКПИ25-787 в удовлетворении административного иска отказал, не усмотрев нарушений в оспариваемых нормах.
Позиция Верховного Суда РФ
Как отметил Верховный Суд РФ, по смыслу норм, устанавливающих обязанность периодического представления отчетности лиц, признанных иностранными агентами, направленных на обеспечение прозрачности (открытости) их деятельности, представление сведений об изменениях в сведениях, указанных в пунктах 1 — 5 части 8 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ, означает необходимость представления отчета как в случае наличия изменений, так и в случае отсутствия таковых (представление сведений об отсутствии соответствующих изменений).
Содержание формы № ОИА007 «Сведения об изменениях в сведениях, указанных в пунктах 1 — 5 части 8 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ» не противоречит приведенным нормам закона. В случае отсутствия изменений в ранее предоставляемых сведениях иностранный агент неизменно обязан представить отчет по форме № ОИА007, в котором отсутствие изменений в сведениях отображается посредством простого незаполнения пунктов 9 и 10, обязательных для заполнения при наличии таких изменений, и, соответственно, неприложения одной или нескольких заполненных форм № ОИА001 — № ОИА006 согласно абзацу пятому пункта 2 Порядка, утвержденного Приказом Минюста России от 29.11.2022 № 304.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что с учетом того, что целью отчетности иностранных агентов является обеспечение прозрачности (открытости) их деятельности, а ее непредставление ставит под угрозу эффективное осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об иностранных агентах, каких-либо исключений, освобождающих от обязанности ежеквартально представлять в уполномоченный орган или его территориальный орган отчет об изменениях в сведениях о лице, признанном иностранным агентом, не предусмотрено.
Ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление иностранным агентом отчетности, либо представление отчетности в неполном объеме или в искаженном виде, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Мнение эксперта
Следует констатировать, что в данном Организацией А. и ее руководителем был неверно истолкован порядок представления отчетности иностранного агента, а именно – отчетности об изменениях в ранее поданные сведения, что привело формальному выполнению состава административного правонарушения по статье 19.34 (нарушение порядка деятельности иностранного агента) КоАП РФ.
Анна Станиславовна Стафиевская, юрист по защите бизнеса, сопровождению релокации и иммиграции,член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России
Решение Верховного Суда РФ в от 11 ноября 2025 г. по делу № АКПИ25-787 демонстрирует, что с учетом серьезности объекта посягательства для ст. 19.34 КоАП РФ (порядок управления) и большого размера возможного административного штрафа по данной статье (на момент рассмотрения данного судебного дела составлял: для граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей), необходимо обратить пристальное внимание на то, что наказуемым в данном случае является как непредставление отчетности в принципе, так и ее несвоевременное представление.
При этом ст. 19.34 КоАП РФ не предполагает административной ответственности за своевременное представление иностранным агентом отчетности с нарушением предусмотренной формы.
В отсутствие поля для проставления пометки об отсутствии изменений в ранее представленные сведения, при отсутствии изменений отчетность следует подавать в любом случае, поскольку при непредставлении отчетности у компетентного органа нет возможности отделить неподачу отчетности из-за отсутствия изменений от неподачи отчетности из-за пренебрежения требованием об ее представлении.
При наличии сомнений в необходимости исполнения определенных предусмотренных законом обязанностей граждане имеют возможность обращаться за разъяснениями в соответствующие компетентные органы, что может помочь предотвратить совершение правонарушения.