12 ноября 2025 года Верховный Суд Российской Федерации вынес решение по делу № АКПИ25-642, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими абзацев первого — четвёртого пункта 35 Основ ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484.
В указанном судебном акте Верховный Суд РФ подтвердил, что оспариваемые положения приняты в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, соответствуют федеральному законодательству и направлены на недопущение двойного финансирования объектов обращения с ТКО за счёт тарифов.
Суть дела
Организация, осуществляющая деятельность по захоронению твёрдых коммунальных отходов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующими абзацев первого — четвёртого пункта 35 Основ ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее также Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484
Административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения:
- противоречат пункту 2 статьи 24⁹ Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;
- нарушают принципы правовой определённости и равенства участников экономической деятельности;
- приводят к исключению из состава экономически обоснованных расходов затрат на арендную плату при осуществлении регулируемого вида деятельности;
- не обеспечивают получение гарантированной государством прибыли.
По мнению административного истца, включение либо невключение расходов на арендную плату в тарифное регулирование необоснованно поставлено в зависимость от факта начисления амортизации арендодателем — публичным собственником имущества.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.
Представители Правительства Российской Федерации возражали против удовлетворения административного иска, указывая, что Основы ценообразования приняты во исполнение федерального закона и соответствуют действующему правовому регулированию.
Прокурор высказал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее.
Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по утверждению основ ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами. Оспариваемый нормативный правовой акт принят в установленной форме, с соблюдением порядка введения в действие и официального опубликования.
Деятельность по захоронению твёрдых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности, в отношении которых устанавливаются предельные тарифы. При этом критерии экономической обоснованности расходов и порядок их учёта в составе необходимой валовой выручки определяются Основами ценообразования.
Оспариваемые положения пункта 35 Основ ценообразования регулируют порядок учёта расходов на арендную плату в отношении объектов обращения с ТКО и находятся в системной взаимосвязи с положениями пункта 34 Основ ценообразования, устанавливающего запрет на включение в тариф амортизации по объектам, построенным или приобретённым за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как отметил Верховный Суд РФ, абзац четвёртый пункта 35 Основ ценообразования направлен на предотвращение обхода указанного запрета и исключает возможность включения амортизационной составляющей в тариф посредством арендной платы в случае, если амортизация по объекту не начисляется арендодателем.
Факт неначисления амортизации в бухгалтерском учёте собственника имущества сам по себе не создаёт оснований для признания соответствующих расходов экономически обоснованными для целей тарифного регулирования.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что:
- оспариваемые положения пункта 35 Основ ценообразования не противоречат Федеральному закону «Об отходах производства и потребления»;
- направлены на реализацию принципа экономической обоснованности тарифов;
- обеспечивают недопущение двойного финансирования объектов обращения с ТКО;
- сформулированы ясно, не допускают неоднозначного толкования и не нарушают принцип правовой определённости.
Доводы административного истца о неконституционности оспариваемых норм не подлежат рассмотрению Верховным Судом РФ, поскольку проверка нормативных актов Правительства Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда РФ.
На этом основании в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
Мнение эксперта
Решение Верховного Суда РФ по делу № АКИП25-642 подтверждает устойчивый подход высшей судебной инстанции к оценке правомерности тарифного регулирования в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами.
Суд фактически указал на приоритет публичных интересов и защиты потребителей при установлении тарифов и подтвердил, что не любые фактически понесённые расходы подлежат компенсации через тариф, если их включение приводит к повторному финансированию объектов, созданных за счёт бюджетных средств.
Сформулированные выводы могут учитываться регулируемыми организациями при формировании экономических моделей деятельности, участии в конкурсах на аренду объектов обращения с ТКО, а также при выработке правовой позиции в спорах с органами тарифного регулирования.
Сформулированные выводы могут учитываться регулируемыми организациями при формировании экономических моделей деятельности, участии в конкурсах на аренду объектов обращения с ТКО, а также при выработке правовой позиции в спорах с органами тарифного регулирования.
Ермохина Елена Анатольевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, частно-практикующий юрист, медиатор
