Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299 изменяет критерий отнесения к реестровым или текущим требований о возмещении судебных расходов, понесенных вне рамок дела о банкротстве.
Суть дела
23.12.2021 было возбуждено дело о банкротстве должника. В другом деле в рамках искового производства решением суда от 06.07.2021 с должника в пользу кредитора взыскано 2 000 000 рублей задолженности, а определением от 06.08.2022 с должника взыскано 240 000 рублей судебных расходов.
В деле о банкротстве должника его финансовый управляющий подал заявление о разрешении разногласий с кредитором по вопросу об очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, судебные расходы в размере 240 000 рублей признаны текущими платежами, подлежащими возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом, суды руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями и правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П, учитывая подобие судебных расходов возникшим из процессуальных правоотношений убыткам и принятие судебного акта о взыскании расходов после возбуждения дела о банкротстве должника, признали наличие у судебных расходов признаков самостоятельного основного требования и по моменту возникновения отнесли их к текущим платежам.
Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил обжалованные судебные акты и признал судебные расходы подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), связанные с рассмотрением дела; заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде с его участием делом; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Дело в порядке искового производства предшествовало банкротству должника и именно неуплата взысканной в этом деле задолженности стала основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в котором задолженность отнесена к реестровому требованию третьей очереди удовлетворения. Являющиеся предметом разногласий судебные расходы подлежали взысканию в другом деле только в случае, если были понесены кредитором в период рассмотрения дела и для цели его рассмотрения, и удовлетворение требования о возмещении расходов указывает на доказанность их несения при названных обстоятельствах.
Принцип связанности позволяет сделать вывод, что судебные расходы существовали наряду с задолженностью до возбуждения дела о банкротстве, поэтому будучи заявленными в это дело не могут быть удовлетворены ранее задолженности как это произойдет вследствие придания им статуса текущего платежа. Конституционный Суд РФ последовательно обращает внимание на подобие обязательства по возмещению судебных расходов обязательству по возмещению убытков с той разницей, что первое возникло в процессуальных правоотношениях. В контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, очередность требования о возмещении судебных расходов определяется моментом возникновения. Изложенная правая позиция подтверждает необходимость руководствоваться связью спорных судебных расходов с задолженностью как обозначенным в постановлении № 1 правилом возмещения судебных расходов.
Подобие убыткам означает и применимость к судебным расходам правила о возникновении с момента несения. Судебные расходы понесены в период рассмотрения другого дела, а определение от 06.08.2022 принято по итогу рассмотрения заявления о взыскании понесенных судебных расходов и лишь подтвердило право на их возмещение. Поэтому день его принятия не может приниматься за момент возникновения требования о судебных расходах в целях установления и определения очередности удовлетворения в деле о банкротстве должника. Таким образом, по признакам связи с задолженностью и моменту возникновения судебные расходы подлежали отнесению к реестровым требованиям, учитываемым и удовлетворяемым в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении необходимо выделить два важных момента.
Во-первых, коренное изменение к подходу к критерию отнесения судебных расходов, понесенных вне рамок дела о банкротстве в связи со взысканием с должника реестровой задолженности и необходимостью судебной защиты в иных ситуациях.
Во-вторых, дальнейшее продолжение формируемого Верховным Судом РФ подхода к разделению реестровых и текущих требований кредиторов в банкротстве, что зависимые (обусловленные) требования должны следовать судьбе главных, обусловивших их требований при решении вопроса об отнесении их к текущим или реестровым.
Необходимо отметить, что до недавнего времени при решении вопроса об отнесении требований об уплате судебных расходов, понесенных вне рамок дела о банкротстве, суды руководствовались исключительно разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому дата возникновения обязательств по возмещению судебных расходов определялась как дата вступления в законную силу судебного акта об их взыскании с должника. Вследствие этого, отнесение указанных судебных расходов к текущим или реестровым определялось исключительно датой вступления в законную силу судебного акта об их взыскании (например, пункт 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)». Тем самым, возможна была ситуация, что соответствующий судебный акт, которым взысканы как реестровая задолженность, так и судебные расходы, обусловленные ее взысканием, вступал в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве, и судебные расходы, обусловленные необходимостью защиты права, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, становились текущей задолженностью. Одновременно, подтвержденное судебным актом требование о взыскании задолженности относилось к реестровым требованиям, несмотря на то, что и оно и судебные расходы обусловлены нарушением должником одного и того же обязательства в один и тот же период времени.
По своей правовой природе судебные расходы являются затратами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, и их несение обусловлено наличием у кредитора права требования, являющегося содержанием обязательства, возникшего и нарушенного должником до возбуждения производства по делу о банкротстве. По существу, такие расходы являются результатом поведения должника, имевшим место до возбуждения производства по делу о банкротстве. Поэтому, судебные расходы можно рассматривать как специфическую разновидность убытков, причиненных кредитору вследствие нарушения его прав должником, в частности неисполнения обязательства, повлекшее необходимость обращения за судебной защитой для их восстановления.
В свою очередь, общий подход в банкротстве к отнесению требования о возмещении убытков к реестровым или текущим состоит в том, что датой возникновения такого обязательства, соотносимой с датой возбуждения производства по делу о банкротстве, является собственно дата их причинения (противоправного поведения должника, повлекшего в дальнейшем с неизбежностью необходимость несения затрат на восстановление нарушенных прав, утрату или повреждение имущества), а не дата судебного акта, которым бесспорно установлены обязанность их возместить и их размер.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление или принятие на себя обязательства по осуществлению имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства. Для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника. В ситуации с судебными расходами, если возникновение обязательства, его нарушение должником и необходимость судебной защиты, обусловившая такие расходы, имели место до возбуждения производства по делу о банкротстве, то тут отсутствует финансирование процедуры банкротства.
Необходимо отметить, что в определении нашли воплощение выработанные Верховным Судом РФ критерии разграничения реестровых и текущих платежей:
— требование является результатом деятельности (поведения) должника, имевшей место до или после возбуждения производства по делу о банкротстве;
— связанность и обусловленность (зависимость) судьбы вспомогательного, производного требования от главного первоначального требования;
— обусловлено или нет требование предоставлением должнику финансирования после возбуждения производства по делу о банкротстве или требование обусловлено финансированием мероприятий в процедуре банкротства, направлено на достижение целей соответствующей процедуры (Определения Верховного Суда РФ от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777(4), от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 и от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006).
