25 января 2023 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Кассационное определение по делу № 13-УД22-17-К2, в рамках которого Суд изменил приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года в отношении Сухарева А.В. и назначил ему при наличии рецидива преступлений наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.

Суть дела

По приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2021 года Сухарев А.В., который на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, образовывающую в совокупности рецидив преступлений, был осужден по ч.3, ст.30, п. «г», ч.3, ст.158 УК РФ и приговорен к лишению свободы на срок 2 года в колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Сухарев А.В. просил о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений в части назначенного ему наказания, указывая, что судом не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и не применены положения ч.3, ст.68 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания и просил применить в отношении его ч.3, ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ изменила приговор суда первой инстанции и кассационное определение, снизив Сухареву А.В. наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В кассационном определении суд указал, что судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход. В частности, обсуждая вопрос о назначении Сухареву А.В. наказания, суд первой инстанции в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил ч.2. ст.68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений, однако судом не было учтено, что согласно ч.3, ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно приговору, суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание Сухареву А.В., однако, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

Суд кассационной инстанции, также фактически не высказал своих суждений относительного того, почему в отношении Сухарева невозможно применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, Судебная коллегия посчитала возможным применить при назначении наказания Сухареву А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ снизив Сухареву А.В. наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Мнение эксперта

Данное Кассационное определение ВС РФ имеет большое значение для формирования последующей судебной практики, направленной на реализацию принципа справедливости наказания, закрепленного в ст.6 УК РФ, в частности исключающей формальный подход судов к исследованию личности виновного, а конкретно обстоятельств, смягчающих наказание.

член ассоциации “Юристы России”, ведущий дознаватель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу В.М.Молодкин

К сожалению, нередки случаи, когда обстоятельства, установленные и признанные судом смягчающими вину подсудимого, не учитываются при назначении наказания. Несмотря на то, что ч.3 ст.60 УК РФ прямо предписывает суду при назначении наказания учитывать личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание на практике создается некий «приоритет» обстоятельств, отягчающих вину, при наличии которых, смягчающие вину обстоятельства уже значения не имеют.

В данном определении Верховный суд справедливо указал на недопустимость подобной позиции.

Также в кассационном определении было верно отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.