Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4исключает привлечение собственника автомобиля к ответственности за вред, причиненный лицом, которому был правомерно передан во владение автомобиль, при несоблюдении последним требований об обязательном страховании гражданской ответственности.
Суть дела
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан П. (ответчик-1), управлявший автомобилем, принадлежащим С. (ответчик-2). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика-1 застрахована не была.
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск был удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении пропорционально степени вины взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы.
Суды исходили из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика-1, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, а также виновных действий собственника источника повышенной опасности ответчика-2, передавшего транспортное средство в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. Суды отвергли довод ответчика-2, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного им с ответчиком-1 именно последний являлся законным владельцем транспортного средства. Суды отнеслись критически к представленной ответчиками копии заключенного между ними договора аренды автомобиля, поскольку копии документов не заверены, их оригиналы не представлены, суду также не представлены финансовые документы, подтверждающие факты исполнения договора аренды (внесение арендной платы), данные документы как доказательства вызвали у суда сомнения. При этом суд сослался на то, что копия договора аренды автомобиля не является относимым доказательством, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер, а именно, платежные документы, суду не представлены. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Передача ответчиком-2 транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности ответчику-1 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем ответчиком-1 на законных основаниях. При недоказанности фактического исполнения договора аренды и отсутствия договора ОСАГО ответчик-1 не признается законным владельцем транспортного средства.
Ответчик-2 обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суды возложил долевую ответственность за вред одновременно на собственника транспортного средства, мотивируя тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована, и на лицо, управлявшее данным транспортным средством.
Между тем, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд не указал.
Договор аренды транспортного средства без экипажа не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ответчик-1 не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ответчика-2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение направлено на изменение ранее сложившегося подхода судов общей юрисдикции считать основанием для привлечения к возмещению вреда, причиненного в ДТП, не только владельца транспортного средства, управлявшего последним и виновного в ДТП, но его собственника.
По общему правилу, вина за вред, причиненный в процессе эксплуатации транспортного средства, возлагается на лицо, удовлетворяющее следующим условиям: имело правовое основание по использованию транспортного средства; являлось его фактическим владельцем и непосредственно использовало в момент причинения среда. Отсутствие фактического владения и использование источника повышенной опасности исключает привлечение законного владельца к ответственности. Исключением является ситуация, когда источник повышенной опасности при наличии вины его владельца был противоправно изъят из его обладания (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ, пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В судебной практике начала формироваться позиция, что владелец транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (например, отсутствие водительских прав или отсутствие ОСАГО), о чем было заведомо известно на момент передачи полномочий по его управлению, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Второго КСОЮ от 30.01.2025 № 88-1956/2025, Определение Первого КСОЮ от 14.10.2021 по делу № 88-24252/2021, Определение Третьего КСОЮ от 22.03.2023 № 88-5891/2023, Определение Восьмого КСОЮ от 24.09.2024 № 88-19526/2024).
Рассматриваемое определение направлено на то, чтобы исключить вышеуказанный подход и утвердить понимание того, что под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения и иных условий допуска к управлению транспортным средством. Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения, но не основанием для возложения на собственника, наряду с владельцем источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный последним при использовании транспортного средства (Определения Верховного Суда РФ от 14.05.2024 № 81-КГ24-5-К8 и от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1).
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL
