Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № АПЛ26-91 от 6 мая 2026 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на постановление Верховного Суда РФ от 19 марта 2026 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела, продлении сроков содержания обвиняемых под стражей и ареста на имущество. Апелляционная коллегия ВС РФ оставила постановление в силе, уточнив шестимесячный срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Суть дела
Уголовное дело в отношении С.Н.К., Ж.Е.В., обвиняемых по ч. 3 ст. 285 УК РФ и Я.А.П., С.Ю.Н., обвиняемых по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, поступило в Верховный суд РФ с ходатайствами первого заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности, о продлении сроков содержания под стражей и ареста на имущество.
Постановлением Верховного Суда РФ от 19 марта 2026 года территориальная подсудность дела была изменена, уголовное дело направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы. В отношении всех обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев (всего до 13 месяцев 30 суток, т.е. до 21 сентября 2026 года). Также на 6 месяцев продлён арест на имущество.
Адвокаты обвиняемых в апелляционных жалобах оспаривали постановление, указывая на отсутствие оснований для изменения подсудности, поскольку обвиняемые находятся под стражей и не могут влиять на суды Брянской области.
Кроме того, решение об изменении территориальной подсудности нарушает конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
По мнению защиты судом оставлено без внимания то, что большая часть участников уголовного судопроизводства проживает на территории Брянской области.
Также адвокаты указывали на необоснованность продления стражи, так как по их мнению прежние основания для данной меры пресечения утратили актуальность. Выводы суда о том, что обвиняемые могут скрыться не подтверждено какими-либо доказательствами, судом не учтены положительные характеристики. И необоснован факт невозможности применения домашнего ареста.
Позиция Апелляционной коллегии Верховного суда РФ
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалоб и проверив материалы дела, пришла к следующим выводам.
Изменение территориальной подсудности признано обоснованным. Суд указал, что в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подсудность может быть изменена при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда. В данном случае такие обстоятельства установлены: С.Н.К. длительное время занимал должность заместителя губернатора Брянской области, не утратил влиятельности в структуре органов власти, правоохранительных и судебных органах региона; супруга обвиняемого Ж.Е.В. служит в прокуратуре Брянской области; обвиняемый С.Ю.Н. ранее проходил службу в правоохранительных органах данного региона. Указанные сведения свидетельствуют о том, что объективность судов Брянской области может быть поставлена под сомнение. Суд также отметил, что рассмотрение дела в Хамовническом районном суде г. Москвы не нарушит права обвиняемых на защиту.
Продление срока содержания под стражей признано законным. Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно учёл тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, а также риск того, что они могут скрыться, угрожать участникам судопроизводства и воспрепятствовать рассмотрению дела. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сохраняются, и иная, более мягкая мера пресечения (домашний арест) не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых.
Продление ареста на имущество также признано обоснованным. Суд пришёл к выводу, что арест наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, а также то, что арестованное имущество, зарегистрированное на третьих лиц, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемых. Вопрос о законности приобретения имущества подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При этом Апелляционная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, поскольку Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.
Кроме того, Апелляционная коллегия Верховного суда РФ уточнила срок содержания обвиняемых под стражей. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Дело поступило в суд 11 марта 2026 года, следовательно, предельный срок – до 11 сентября 2026 года.
В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Экспертное мнение
Данное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ имеет важное значение для практики применения института изменения территориальной подсудности и продления мер процессуального принуждения.
Суд подтвердил, что при решении вопроса об изменении подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ достаточно наличия объективных данных, способных поставить под сомнение беспристрастность суда, даже если обвиняемые находятся под стражей. Ранее занимаемое должностное положение, связи в региональных структурах власти и правоохранительных органах являются обоснованными основаниями для передачи дела в суд другого субъекта.
Кроме того, Апелляционная коллегия скорректировала ошибку суда первой инстанции при исчислении срока содержания под стражей после поступления дела в суд. Вопреки позиции суда первой инстанции, ч. 2 ст. 255 УПК РФ устанавливает шестимесячный срок именно со дня поступления дела в суд, а не с момента задержания.
В целом определение Апелляционной коллегии Верховного суда РФ направлено на обеспечение законности и разумных сроков судопроизводства по сложным коррупционным делам, а также на недопустимость ошибочных подходов при исчислении процессуальных сроков содержания под стражей.
Адвокат Адвокатской палаты Московской области, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России Филиппова Евгения Александровна
