Определением от 13.02.2026 № 307-ЭС25-10527 по делу № А05-5689/2024 Верховный Суд РФ оставил без рассмотрения кассационную жалобу ФНС РФ ввиду полного погашения и исключения ее требований из реестра.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «СК» Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 2,9 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Суды трех инстанций признали обоснованным задолженность, однако порядка 160 тыс. руб. было включено во вторую очередь, остальная часть долга в третью очередь. Не согласившись с таким подходом, ФНС России обратилась в Верховный Суд РФ, настаивая на включении спорной суммы во вторую очередь удовлетворения. Однако после подачи ФНС кассационной жалобы, третьим лицом были погашены требования должника перед бюджетом, а правопреемником направлено заявление об исключении его требований из реестра.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ не стал рассматривать кассационную жалобу по существу и оставил ее без рассмотрения. Экономколлегия указала, что после подачи кассационной жалобы третье лицо погасило задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр, и было заменено судом на правопреемника в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. Новый кредитор впоследствии заявил ходатайство об исключении соответствующего требования из реестра, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Верховный Суд отметил, что в условиях отсутствия спорного материального правоотношения дальнейшее рассмотрение вопроса об очередности удовлетворения требования утратило практическое значение. Суд подчеркнул диспозитивный характер арбитражного процесса, согласно которому возникновение, изменение и прекращение процессуальных отношений зависят от воли непосредственных участников спора. Поскольку новый кредитор не выразил заинтересованности в поддержании кассационной жалобы и фактически отказался от дальнейшего участия в споре, отсутствовали основания для продолжения кассационного производства. В связи с этим Верховный Суд РФ применил пункт 7 части 1 статьи 291.14 АПК РФ и оставил кассационную жалобу без рассмотрения по существу.
Комментарий специалиста
Трудно сказать, что данная позиция Верховного Суда РФ имеет практикобразующее значение для данной категории споров, поскольку вопрос касается исключительно процессуальной формы рассмотрения и разрешения спора в рамках кассационного обжалования и такой исход вполне был очевиден. Суд подтвердил, что кассационное производство не может существовать в отрыве от реального материального спора. Если предмет спора прекращает существование вследствие погашения задолженности и исключения требования из реестра, то отсутствует и процессуальный интерес в продолжении рассмотрения жалобы. Кроме того, Верховный Суд еще раз акцентировал внимание на принципе диспозитивности в арбитражном процессе.
Толдиев Хас-Магомед Баширович – ведущий юрист практики «Антикризис и Банкротство» ЮК «Лемчик, Крупский и партнеры», преподаватель Кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Для банкротной практики это означает, что процессуальная позиция правопреемника приобретает ключевое значение: именно новый кредитор определяет необходимость дальнейшего судебного спора после перехода к нему требований. Указанный подход может повлиять на дальнейшую судебную практику по делам о банкротстве, особенно в ситуациях, когда требования налоговых органов погашаются третьими лицами в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. Суды, вероятнее всего, будут чаще исходить из необходимости оценки наличия актуального материально-правового интереса при рассмотрении кассационных жалоб в подобных категориях дел.
