25.02.2025 по делу № 18-КГ24-415-К4 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в т.ч. доли в некоммерческой организации.
Фабула дела
Инициирован спор о расторжении брака, разделе имущества. Второй супруг также обратился со встречным иском.
Помимо расторжения брака супруги считали подлежащими разделу транспортные средства, расходы на улучшение жилого дома (возведение построек), а также обязательства.
Решением Центрального районного суда г. Сочи первоначальный иск удовлетворен частично в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 судебные акты отменены в части отказа в признании долговых обязательств общими.
Второй истец обратился с кассационной жалобой, в которой просить отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Позиция суда первой и апелляционной инстанции.
Истцом заявлены встречные исковые требования как о разделе указанных транспортных средств, так и о возникших в период брака с целью приобретения спорного имущества кредитных обязательств по заключённым им договорам с АО «ЮниКредит Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «БМВ Банк». Скляром А.Н. также заявлено о взыскании компенсации стоимости доли произведённых денежных вложений в ремонт спорного домовладения и производство иных работ на земельном участке с кадастровым номером и доли стоимости некоммерческого частного профессионального образовательного учреждения «Кубанский юридический полицейский колледж». Брачный договор между сторонами не заключался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания с Ответчика в его пользу половины стоимости возведённых в период брака объектов строительства и сооружений, а также благоустройства территории земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом с кадастровым номером общей площадью 268,3 кв. м, расположенный по адресу: , и земельный участок с кадастровым номером площадью 1100 кв. м.
На день рассмотрения спора в собственности Ответчика недвижимое имущество не находились, поскольку указанное имущество отчуждено по договору дарения от 8 апреля 2023 года. Сославшись на то, что частное профессиональное образовательное учреждение «Кубанский юридический полицейский колледж» не является коммерческой организацией, а потому не регулируется нормами о вещном праве, суд не усмотрел оснований для его отнесения к имуществу, подлежащему разделу.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств, суд указал на недоказанность возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что Истцом не приведено доказательств использования заёмных средств на нужды семьи.
Позиция суда кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные постановления в части отказа в признании долговых обязательств по кредитным договорам общими, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, отметив, что, включив спорное имущество в раздел как совместно нажитое, суд незаконно отказал в распределении между супругами общих долгов, возникших при приобретении этого имущества.
Позиция Верховного Суда
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
При этом положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счёт супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов. Судом установлено, что во время брака Истцом получено в дар недвижимое имущество: жилой дом площадью 268, 3 кв. м. и земельный участок площадью 1100 кв. м.
Истец ссылался на то, что в период брака супругами произведены работы по ремонту жилого дома, благоустройству земельного участка, значительно увеличившие их стоимость.
В материалах дела имеется договор от 3 июня 2021 года, в соответствии с которым подрядчик обязался оказать Истцу услуги по благоустройству домовладения.
Согласно представленному Истцом заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 4 сентября 2023 года № 0.271 стоимость домовладения по состоянию на 4 сентября 2023 года составляет 22 614 725 руб., с ремонтом — 30 723 930 руб., с ремонтом и благоустройством территории — 43 389 198 руб.
При этом из материалов дела усматривается, что за 6 дней до обращения с иском в суд указанные объекты недвижимости были подарены Ответчиком сыну.
Между тем выводы суда о том, что отчуждение имущества по безвозмездной сделке исключает обязанность Ответчика после прекращения между супругами семейных отношений отдать Истцу половину стоимости неотделимых улучшений, являются ошибочными, поскольку из приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего одному из супругов, повлёкшие значительное увеличение его стоимости.
В связи с этим Истец не лишён права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации, соответствующей доли произведённых денежных вложений в ремонт домовладения и производство иных работ.
Отказывая в удовлетворении требований Скляра А.Н. о взыскании со Скляр И.Б. денежной компенсации за 1/2 доли рыночной стоимости частного профессионального образовательного учреждения «Кубанский юридический полицейский колледж», суды исходили из того, что данное учреждение является некоммерческой организацией (извлечение прибыли не является его целью), в связи с чем разделу не подлежит.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были. Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Из материалов дела следует, что запись о негосударственном частном образовательном учреждении — профессиональной образовательной организации «Кубанский юридический колледж» (частном профессиональном образовательном учреждении «Кубанский юридический полицейский колледж») внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11 февраля 2011 года.
В соответствии с пунктом 1.6 устава этой организации её учредителем является Ответчик.
Из пунктов 3.6, 3.9 Устава частного профессионального образовательного учреждения «Кубанский юридический полицейский колледж» следует, что доходы, полученные от образовательной и других видов деятельности, осуществляемых колледжем, приобретённое имущество и приобретённые за счёт этих доходов имущественные права поступают в распоряжение колледжа и идут на достижение уставных целей.
Образовательная деятельность колледжа не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от неё доход полностью идёт на возмещение затрат по обеспечению образовательного процесса, его развитие и совершенствование.
Таким образом, деятельность частного профессионального образовательного учреждения «Кубанский юридический полицейский колледж» не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, о чём специально указано в уставных документах организации. Вместе с тем Истцом заявлен общегражданский спор о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счёт разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передаётся дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.
При разрешении требований судами не было принято во внимание, что Ответчик, не являющийся участником некоммерческой организации, заявляет требование о разделе совместного нажитого имущества в виде взыскания компенсации стоимости имущества некоммерческой организации, приобретённого за счёт совместных денежных средств.
Указанные обстоятельства суды не определили в качестве юридически значимых, фактически оставив их без внимания и правовой оценки.
Мнение эксперта
Суд акцентирует внимание на том, что передача имущества по безвозмездной сделке не освобождает супруга от обязанности компенсировать половину стоимости неотделимых улучшений, внесенных в совместно нажитое имущество.
Данное положение направлено на защиту интересов обоих супругов и предотвращение возможного ущемления прав одного из них при разделе имущества.
Верховный Суд разъясняет, что понятие совместно нажитого имущества включает не только материальные активы, но и права, вытекающие из участия в некоммерческих организациях.
Данный вывод суда, расширяет рамки применения норм о разделе имущества, позволяя учитывать вклад в уставный капитал таких организаций как часть совместного имущества.
При разделе доли в некоммерческой организации супругу полагается компенсация в размере 50% от стоимости этой доли.
Правовая позиция, изложенная в определении, способствует более справедливому распределению активов между супругами, обеспечивая равенство их прав и законных интересов.
Таким образом, позиция Верховного Суда создает правовую основу для более справедливого и сбалансированного подхода к разделу имущества, что имеет значительное значение для судебной практики и защиты прав супругов в процессе расторжения брака. Данная практика способствует укреплению правовых гарантий и повышению уровня правовой определенности в вопросах, касающихся совместно нажитого имущества.
Наталья Карташова, партнер юридической компании Процесс
