15 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 16-КГ22-27-К4, в котором указала, что на правоотношения, возникшие между владельцем автомобиля, пострадавшего от падения камня с многоквартирного дома, и управляющей компанией, обслуживающей данный дом, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей независимо от того, состоит ли владелец автомобиля с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

Суть дела

Честнов Д.М. (Истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (Ответчик), ссылаясь на то, что его автомобиль был повреждён камнем, упавшим с крыши многоквартирного жилого дома, обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляется Ответчиком.
Полагая Ответчика виновным в причинении ему вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 554 211 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и судебные расходы.
Решением суда Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 г. исковые требования Честнова Д.М. удовлетворены частично: взысканы возмещение ущерба 626 950 руб. и расходы на проведение оценки – 4 033,88 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки свыше 4 033,88 руб. и штрафа отказано.
Проверяя законность решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда, суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали правильными выводы суда первой инстанции.
Истец, не согласившись с постановлениями судов, обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме, как незаконные.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд РФ указал, что нижестоящими судами допущены следующие существенные нарушения норм права:

Суд первой инстанции, сославшись на то, что Истец двигался на автомобиле по левой стороне внутриквартальной дороги в непосредственной близости от стены многоквартирного дома (на расстоянии около 0,5-1 м), в то время как справа от автомобиля имелось значительное расстояние для безопасного проезда, указал на грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, и уменьшил в этой связи размер возмещения до 626 950 руб.
Верховный суд РФ посчитал ошибочным данный вывод нижестоящих судов и написал: «суды не указали, в силу каких причин Истец мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещён и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определённого расстояния к стенам многоквартирного дома. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о грубой неосторожности истца противоречат положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционный и кассационной инстанций, отказал Истцу во взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа, так как владелец пострадавшего автомобиля не является потребителем услуг управляющей организации.
Однако Верховный суд РФ не согласился с постановлениями нижестоящих судов по следующему основанию.
Верховный суд РФ отметил: «пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учётом изложенного доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными».

Мнения экспертов

ВС РФ пояснил, кто и в каком размере ответит за упавший с крыши многоквартирного дома камень, расширив сферу применения Закона о защите прав потребителей

Ранее в судебной практике по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного автомобилю по вине управляющей компании, прочно устоялось положение, согласно которому недопустимо взыскание компенсации морального вреда и штрафа, если Истец не является по отношению к Ответчику потребителем его услуг, так как законодательство о защите прав потребителей на данные отношения не распространяется.

Андриана Михалчич Васильевна – юрист в сфере защиты прав потребителей

В частности, такое мнение было изложено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 5-КГ15-65, в котором написано: «причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю».
В настоящее время Верховный суд РФ по данным делам сформировал абсолютно новую правовую позицию, указав, что независимо от того, есть ли между Истцом и Ответчиком договорные отношения или нет, если Истец пострадал от ненадлежащего оказания Ответчиком услуг потребителя, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
Как следствие у Истцов появляется целый ряд привилегий в суде: например, возможность требовать компенсацию морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; освобождение от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб., что безусловно улучшает положение Истцов по делам.

В связи с появлением Определения ВС РФ от 15.11.2022 г., будет интересно наблюдать за тем, как нижестоящие суды отнесутся к новой правовой позиции ВС РФ.

Андриана Михалчич

ВС РФ пояснил, кто и в каком размере ответит за упавший с крыши многоквартирного дома камень, расширив сферу применения Закона о защите прав потребителей

Верховный суд РФ, исправляя грубые нарушения норм материального и процессуального законодательства, в очередной раз обратил внимание судов на то, что ущерб от некачественных работ при управлению многоквартирными домами управляющими компаниями, должен быть возмещен не только по общим правилам гражданского кодекса РФ (статья 1064), а также и на основании Федерального закона О защите прав потребителей.

комментирует данное Определение Верховного суда РФ – Феликс Мамров, адвокат, партнер и основатель адвокатского бюро “Рыженко, Мамров и партнеры”:

Так, согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в числе прочего указано: Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

  • 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
  • 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
  • 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
  • 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Таким образом, одна из главных основ управления многоквартирным домом – это обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан и их имущества.

Согласно Закону о Защите прав потребителей, потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

То есть, в данной ситуации, Честнов являлся потребителем услуг Управляющей компании по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья, и имуществу граждан. А так как, согласно статье 4 Закона о Защите прав потребителей, Исполнитель (Управляющая компания) гарантирует надлежащее качество товара, Честнов имел полное право при взыскании ущерба своему имуществу, требовать и взыскания всех санкций перечисленных в Законе о Защите прав потребителей -  пени за оказание услуг ненадлежащего качества, судебный штраф который равен 50% от взысканной присужденной суммы компенсации.

Также, значимым в Определении Верховного суда РФ является и обращение внимания на надлежащее применение судами положений закона о грубой неосторожности потерпевшего.

Так, указывая на то, что якобы Честнов допустил грубую неосторожность, двигаясь по левой стороне дороги, суды не объяснили в связи с чем, данные действия потерпевшего, были квалифицированы ими как грубая неосторожность.

В моей адвокатской практики действительно были случаи, когда суды делали вывод что потерпевший содействовал возникновению вреда. Однако там, речь шла действительно про грубую неосторожность, которая выражалась в первую очередь в нарушении норм и правил потерпевшим, например: потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности во время ДТП, что повлияло на тяжесть вреда здоровью; либо потерпевший не соблюдал скоростной режим во время движения, чем также поспособствовал увеличению размера ущерба своему имуществу во время ДТП.

Подводя итог всему выше сказанному, я делаю вывод что данное Определение Верховного суда РФ является своевременным и необходимым разъяснением для нижестоящих судов в подобного вида спорах.

Феликс Мамров

 В свою очередь, выводы сделанные Верховным судом, еще больше обеспечат защиту прав и интересов всех граждан нашей страны.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *