20 сентября 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 79060_2288976 по делу № А32-23477/2023, в рамках которого Суд защитил интересы публично-правового образования в споре по обеспечению рационального использования и охране недр.
Суть дела
Обществу была выдана лицензия на право пользование недрами (добыча глин). Приложением к лицензии является соглашение, которым установлены требования к владельцу лицензии, в том числе произвести рекультивацию и сдать рекультивированные земли землевладельцу в установленном порядке.
С 05 июля 2011 г. действие лицензии было досрочно прекращено. Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по консервации (ликвидации) указанного объекта, министерство в 2022 году обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глин, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обществом решения суда.
Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в иске было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, указав следующее: рассматривая спор, суды трех инстанций сочли возможным применить общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Однако, по мнению ВС РФ правоотношения, вытекающие из законодательства о недрах, носят публично-правовой характер, поэтому нормы гражданского законодательства, регулирующие исковую давность, по общему правилу не могут быть применимы к указанным правоотношениям. При этом, как подчеркнула Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, это не означает, что подобное требование может быть предъявлено в течение не ограниченного никакими рамками срока.
В этой связи, учитывая, что недра в соответствии с законодательством являются компонентом природной среды, а мероприятия по консервации объекта недропользования направлены непосредственно на предупреждение возникновения вреда окружающей среде, Судебная коллегия полагает возможным применение к данным правоотношениям по аналогии закона нормы пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В соответствии с данной нормой, иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Таким образом, к данным правоотношениям следует применять срок исковой давности в размере двадцати лет. Соответственно, вывод судов трех инстанций о пропуске срока исковой давности является ошибочным как основанный на неправильном применении норм права.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела обосновано сделала вывод о том, что основываясь на нормах Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) одним из основных требований к рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.
Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.
Вместе с тем Закон о недрах не содержит норм, регулирующих срок, в течение которого может быть предъявлено требование об обязании произвести консервацию объекта недропользования.
Министерство, предъявив подобное требование спустя 11 лет с момента прекращения действия лицензии, столкнулось с применением нижестоящими судами к данным правоотношениям общего срока исковой давности и, соответственно в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Однако, данный подход является ошибочным, так как правоотношения, вытекающие из законодательства о недрах, носят публично-правовой характер. В этой связи нормы гражданского законодательства, регулирующие исковую давность, по общему правилу не могут быть применимы к указанным правоотношениям. На что и указала в итоге Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отправив данный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
