Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2026 N 86-УДП26-3-К2 разъяснило, что суд кассационной инстанции формально подошел к оценке действий виновного, не учел тяжесть последствий (ампутация обеих рук потерпевшему) и не дал надлежащей оценки тому, достаточны ли выплаченные 2 млн рублей и извинения для реального заглаживания вреда, учитывая длящееся лечение и позицию потерпевшего, не согласного с прекращением дела. Указанные обстоятельства не являются достаточными для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.
Суть дела
По приговору С., ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 217 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением приговор и апелляционное постановление отменены. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 217 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании ст. 76.2 УК РФ назначен судебный штраф в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия установила
согласно приговору суда С. признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.
В кассационном представлении заместитель Генпрокурора РФ ставит вопрос об отмене кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции в отношении С. и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
В обоснование приведенных доводов указывается, что применение в отношении С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд кассационной инстанции мотивировал наличием исключительно формальных обстоятельств. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Судом кассационной инстанции оставлено без внимания, что извинения и выплаченные денежные средства потерпевшему не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. которому в связи с полученной травмой ампутировали обе руки. В суде кассационной инстанции потерпевший К. не соглашался с доводами адвоката о прекращении уголовного дела в отношении С. с назначением ему судебного штрафа.
Кроме того, в представлении указывается, что судом кассационной инстанции при прекращении уголовного дела не принято во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся С., являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности и иных лиц.
Потерпевший К. также просит об отмене кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, указывая, что он не был согласен с прекращением уголовного дела в отношении С.; освобождая осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом кассационной инстанции не принято во внимание, что он (потерпевший) и в настоящее время продолжает лечение, окончательная стоимость которого не определена, однако С., обещавший помощь в восстановлении здоровья, не предпринимает каких-либо мер, поддерживающих его.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что С.н, являясь исполнительным директором ООО УК <…> то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности, допустил их нарушение, в результате чего 02.04.2024 г., выполнявший работы по ремонту водосточной системы слесарь-сантехник К. получил электроожог верхних конечностей (кистей и предплечий) III степени на площади 8% поверхности тела, в связи с данными повреждениями ему проведена ампутация правой верхней конечности на уровне границы средней и верхней трети предплечья и ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья.
В суде первой инстанции потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а адвокат — о прекращении уголовного дела в отношении С. и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Данные ходатайства суд оставил без удовлетворения, мотивировав свое решение отсутствием оснований для этого, и вынес в отношении С. обвинительный приговор, по которому он был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 217 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Второй кассационный суд общей юрисдикции, удовлетворяя кассационную жалобу адвоката и отменяя приговор и апелляционное постановление в отношении С. с назначением ему судебного штрафа, мотивировал свое решение тем, что С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, при этом принял во внимание установленную судом совокупность смягчающих обстоятельства, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением в размере 2 051 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
С. загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему К., путем выплаты ему 2 051 000 рублей, суд кассационной инстанции не дал объективной оценки тому, что предпринятые им действия, в том числе извинения и размер выплаченных денежные средств потерпевшему, в недостаточной степени снизили и уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью, в результате которого у К. ампутированы обе руки, ему установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем им утрачена возможность ведения прежнего образа жизни, до настоящего времени он не может обходиться без посторонней помощи и ему предстоит длительные восстановление и реабилитация, для установки протезов необходимо проведение пластических операций, окончательная стоимость лечения, протезирования, восстановления и поддержания здоровья не установлена. Не дано оценки и показанию К. в суде кассационной инстанции о том, что С. прекратил оказывать ему какую-либо помощь.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление об освобождении С. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 76.2 УК РФ, предусматривающим условия, соблюдение которых необходимо для принятия такого решения.
Судебная коллегия определила: кассационное постановление отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Мнение эксперта
Судебная коллегия ВС РФ действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд вправе отменить приговор, апелляционное и кассационное постановления и передать дело на новое рассмотрение. Однако в данном случае решение было принято с нарушениями, что и послужило основанием для его отмены вышестоящей инстанцией.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», доцент Кафедры публичного права и правового обеспечения управления ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»
Кассационным решением не было дано всесторонней оценки обстоятельств, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кассационный суд ограничился формальным перечислением обстоятельств (явка с повинной, признание вины, частичное возмещение вреда) без анализа их достаточности и обоснованности для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. При указанных обстоятельствах суд должен был реально оценить уменьшение общественной опасности деяния, а не только наличия добросовестных действий со стороны обвиняемого. Коллегия ВС РФ сослалась на Определение КС РФ № 2257-О, указав, что суд обязан оценить, снизилась ли общественная опасность деяния настолько, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности. Кассационный суд этого не сделал, ограничившись формальным перечислением смягчающих обстоятельств.
Позиция потерпевшего в суде первой инстанции была направлена на примирение сторон (что в принципе по указанной квалификации статьи УК РФ с учетом последствий не может законным), но уже в кассационном суде возражал против прекращения дела.
Преступление было совершено с двумя объектами посягательства, одним из них является здоровье потерпевшего, а именно причинен тяжкий вред в виде ампутации обеих рук и статус инвалида I группы. Для правильности применения ст. 76.2 УК РФ «Судебный штраф» необходимо судом оценить не только возмещение вреда потерпевшему в размере 2 051 000 руб., но и вред общественным интересам, т.е. пренебрежение обязанностями работодателя. ВС РФ действий «загладившие вред этим общественным интересам, в кассационном постановлении» не узрел.
Сама сумма в 2 млн рублей при ампутации обеих рук, необходимости пожизненной реабилитации и протезировании признана ВС РФ неочевидно достаточной. Суд обязан оценивать, позволяют ли такие действия считать вред полностью или существенно заглаженным, а не просто наличие факта выплаты.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК РФ, формально относится к категории средней тяжести, где максимальное наказание — до 5 лет лишения свободы. Однако ВС РФ подчеркнул, что фактические последствия (ампутация конечностей) сближают его по степени общественной опасности с более тяжкими составами. Это не меняет категорию, но обязывает суд с особой тщательностью подходить к вопросу о прекращении дела.
Наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию, частичное возмещение вреда) не является автоматическим основанием для применения ст. 76.2 УК РФ. ВС РФ также указал, что они подлежат оценке в совокупности с характером вреда, причем последний имеет приоритет. Нельзя освобождать от уголовной ответственности лицо, по вине которого человек потерял обе руки, только за формальное принесение извинений и компенсацию, не покрывающую реальных последствий.
Постановление ВС РФ от 15.04.2026 соответствует требованиям ст. 401.15 УПК РФ, а именно присутствуют существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и ст. 76.2 УК РФ — неправильное применение условий освобождения от ответственности. ВС РФ принято решение об отмене незаконного постановления и направления дела на новое рассмотрение, что видится верным.
